因为最近刚发生，而且不是自己熟悉的方向，就颜色革命这一块东西讲几点：第一，这里面有个很重要的点，纳瓦尔尼充分使用社交媒体平台，这当然不是什么新鲜的，但是他瞄准的是俄罗斯的青少年和未成年人，这点也是这次让普京特别恼火的地方。青少年和未成年人这批人对于苏联、苏联解体，和俄罗斯早期的休克计划带来的那种困苦没有什么直观的感受。
但是这批人在信息化条件的帮助下，对于俄罗斯现在面临的问题是有比较全面的认识，甚至有比较直观的一手的认识。他们内心是有不满、委屈和牢骚的，他们是一片新的土壤，然后纳瓦尔尼就负责往上面丢火柴，贩卖一些对于上年纪的、经历过那个时期的人来说可能不值一驳，但是经过精细包装，能够触动这批人青年人神经的东西。
然后把他们捅上街头，这一点跟香港19年的暴乱有点像。往近了看，如果他搞成了，他用颜色革命把政权推翻，他如果搞不成，就把你的下一代毁掉了，反正他不亏。如果你很粗暴地制止的话，会让下一代和你离心离德，这个事情对于治理确实是提出了比较艰巨的挑战。
从另一角度来说，这种升级以后的颜色革命战术，有意识形态恐怖分子的心态，它不分青红皂白给你一通讲话，反正怎么死的都不是他，心里面不疼。第二个你会发现，社交媒体平台在这个过程当中的份额和比重越来越高。
像纳瓦尔尼这种人，跟美国国内的政治人物煽动民众上街，不管是改选举结果也好，或者是捍卫选举结果也好，做的事差不多。这个时候的社交媒体平台，在美国的实验来看，是可以实现全面的管控，就看愿不愿意。现在看来，在美国跟俄罗斯的案例上面，明显地如YouTube这些社交媒体表现出了完全不同的立场，他们开始摆明自己的政治立场，开始越来越多地摆明自己服务于特定国家，或者叫做特定政权，特定意识，成为一种政治性的工具。
抗议者在莫斯科举着“给阿列克谢·纳瓦尔尼自由！给俄罗斯自由！”的横幅，支持被监禁的反对派领袖。经过数年的相对平静后，俄罗斯再次躁动不安。（图源/纽约时报）
并且开始介入到政治生活，不论在美国、俄罗斯都在介入。这样一来，可能提出了一个全新的命题，各个国家怎么样对这些平台、媒体进行管控，构建一种新的治理结构和治理秩序。它的建构有三个考量：
第一，要尊重技术发展客观上的需求和内生的趋势，不能因噎废食一刀切，这肯定不对；第二，国家安全要保障，不能毫无抵抗；第三，公认既定的游戏规则，不能变成一种无政府主义的混乱无秩序，混沌无秩序肯定不行。