【文/观察者网专栏作者 托卡马克之冠】
前段时间，德国《焦点》周刊以“美国的恐惧：中国对富裕的追求将创造新世界”为题发表文章，分析美国政府面对中国崛起时的心态。
报道截图
文章在最后总结时提了个问题：“中国的相对贫困，真的是21世纪西方安全架构的基本要求吗？”换言之，让中国受穷才能确保西方的安稳？
今天，我们就这个问题聊一聊。
以史为鉴
在第一次世界大战爆发前，英国和德国之间的竞争对抗日趋激烈，当时英国社会普遍认为，一个更富裕的德国将意味着英国的灭顶之灾。当时有英国报纸明确说出，“如果德国明天消失，那所有英国人都能变得更富裕一些。”
一战的爆发严格来说与英德两国没有直接关系，塞尔维亚激进分子普林西普刺杀了奥匈帝国的皇储斐迪南大公——极为讽刺的是，斐迪南大公在顽固保守的哈布斯堡皇室中却是一个十足的异类，他以开明著称，甚至冒着帝国分裂的风险贵贱通婚，梦想着等自己继位之后，把帝国改造成一个多民族的大联邦。
普林西普的一枪，击碎了巴尔干民族问题以和平方式解决的可能，也同样引爆了巴尔干火药桶，炸响了整个欧洲。
意大利《周日信使报》于1914年7月12日出版的报纸上所刊登的刺杀事件插图，由阿奇·贝尔特拉姆创作。
英国和德国为了与自己并无直接关联的巴尔干事务而互相放血，比如索姆河战役，战术呆板僵化的英军以密集队形冲击德军的机枪火炮阵地，结果一天之内阵亡六万人。
英德之间在战前确有利益上的矛盾，但这种矛盾并不是不可调和的，更用不着必须得一天阵亡六万人。
当时德国把自己开拓海外市场的方向投注在奥斯曼土耳其，视奥斯曼为“德意志的印度”，英国则专注于维持大陆均势和世界仲裁者的地位，很大程度上是各玩各的。但结果就为了一起阴差阳错的刺杀事件和一连串的条约义务，英军像牲畜般在德军阵地前被屠杀。
问题很大程度上就出在英国社会“他人即地狱”的思维方式上，把他人当作地狱的结果就是地狱真的降临了，不可谓不讽刺。
战后德国变为魏玛，德国确实消失了，但英国人如他们的报纸所宣扬的那样“变得更富裕一些”了吗？