中国有句古话：塞翁失马焉知非福。战争是政治的延续，而战争的胜利并不是完全能够转化成政治胜利的，很多时候赢了战场，输了政治，以至于军事上的胜利变得毫无意义，这种事情历史上上演过很多次。
比如说一次世界大战的战败国是德国，但从事后的角度讲，德国反而更像是一个战胜国，因为一战结束后德国在中欧、西欧地区的战略威胁彻底不存在了！
法国彻底被打残了，奥匈帝国解体，德国的外部战略形势反而比一战前好很多。
再比如说苏联入侵阿富汗的战争，他们在军事上完全成功，苏军在阿富汗的表现其实远远超过美军后来的表现，而且苏联还成功地在阿富汗建立起了亲苏政权，这个阿富汗的亲苏政权一直坚持到1992年苏联解体之后才倒台！
苏联发动阿富汗战争的目标其实基本都达成了，但这一仗在国际政治上的影响却极其糟糕，直接导致很多原本其实对苏联立场并不特别反感的国家直接站在了他们对立面上。
然后苏联引来了意志统一的外部绞杀力量，这种力量甚至远远超过了以前美国能够组织起来的力量，结果间接性地导致了苏联解体。
如果一场战争不能带来政治上的胜利，那么这场战争将毫无意义，而“政治上的胜利要如何界定”？
这是一个极其复杂的问题，很多时候当事人都以为自己胜利了，结果输的裤衩都不剩，苏联入侵阿富汗就是最典型的例子。
那么回到台湾问题上：美军就算在台海打赢一仗，难道就赢了吗？我看未必。
如果时间退回到2000年，那个时候他们不需要那个问题，因为美国势头极盛，当时他们只要在战场上打赢，就一定是赢了。
但如今就未必了，现在所有人都盯着美国，都等着他们死了上去啃尸体，胜仗如果不能打成压倒性的胜利，就像海湾战争一样的胜利一样，那么他们要如何威慑其他国家呢？