军事实力仅仅是一个国家实力的一部分，但相比外交号召力或文化影响力，它明显更直接、更容易量化。军事行动为决策者提供令人信服的画面感与实际物证——这些可靠的指标，能够用于佐证他们执政的成功。
然而，在使用软实力的一系列工具时，对其效果的评价指标并不总能得到清晰量化。一方面，在国际社会做“民意调查”不可能尽善尽美，再说，就算你获得其它国家的善意理解，这又如何能转化为那些国家、社会层面的具体行动？你要如何才能证明软实力的工具奏效了呢？
此外，美国有一支高度职业化、实力出众且管理得当的军队，大多数时候能打胜仗。但进入21世纪以来，虽然美国的硬实力赢下许多战斗，痛击许多敌人，却并不总能彻底清除美国的目标威胁。
回过头看，美国入侵阿富汗与伊拉克，造成了严重的次生甚至第三层灾难。美国军队在阿富汗重创“基地”组织，该恐怖组织随即去中心化、化整为零，衍生出多个成熟的国际分支组织。
美国入侵伊拉克制造的地区权力真空，是极端组织“伊斯兰国”势力做大的重要原因之一
极端组织“伊斯兰国”在伊拉克与叙利亚做大时，基本无人关注，直到他们建立起所谓的“哈里发国”统治区域，并开始在整个欧洲制造恐怖袭击。美国占领伊拉克产生的动荡，一定程度上导致了“阿拉伯之春”爆发，这是另一起改变历史进程的事件，看似也出乎华盛顿的意料。
代表国家实力的工具，如今正被技术、科学、气候、卫生、信息传递与情报所重新定义。按照混合战争理论，今天的战场空间，包括了从经贸杠杆、网络战、水军渗透，到横跨陆地、海洋、太空与信息场的多域冲突。
在乌克兰，美国将情报转化为国家实力的工具，暴露了俄罗斯总统普京的真实意图，并招揽国际社会的支持。然而对我这种有过第一手经历的人来说，美国的国家安全政策，通常被简化为对“挥舞大棒”的依赖，让“大棒”来解决一切问题。
通过呼吁国际社会支持乌克兰抵抗俄罗斯，这一努力相对来说是有效的，算是美国主导国际合作的一个正面案例，但这更多是例外，而非常态。在其它地方，美国依然倾向于过度依赖军事实力，要么先发制人，要么回应式地处理其国家安全关切。同样，在一些国家看来，华盛顿主要靠胁迫来换取他们支持美国。有时候，似乎美国唯一能够提供的“胡萝卜”，就是它承诺“不挥舞大棒”。