2003年3月对伊拉克的入侵被其支持者认为是一场预防性战争，是要保护美国免受危险的外国对手的影响。然而，它却变成了典型的永远的战争，陷入一个地缘政治的旋涡，历届美国领导人都发现似乎不可能从中挣脱。在过去的20年里，美国在鲜血和财富方面付出了巨大代价。对美国软实力造成的损害，特别是在中东和北非，甚至可能是无法弥补。
学者们将在未来很长一段时间内辩论伊拉克战争的起源和原因。但是，最明显的一个过于仁慈的解释是相信战争的设计者的话。从这个观点来看，入侵的原因是萨达姆-侯赛因顽固地拒绝让联合国武器检查员不受限制地进入伊拉克的敏感地点。在911事件后的世界，美国及其盟国不能冒大规模杀伤性武器可能落入恐怖分子手中的风险。入侵以解除复兴党政权的武装并将其推翻，因为，该政权有在战场上和对自己的人民使用化学武器的记录，就是唯一的办法。
实际上，这就是布什总统和他的顾问们所接受的预防性战争理论。白宫坚持认为，即使没有令人信服的情报表明对美国利益的攻击迫在眉睫，美国也有权使用武力来消除外国威胁。康多莉扎-赖斯简明扼要地指出。"我们不希望伊拉克拥有核武器的吸烟枪是一朵蘑菇云。"
当时，大多数美国人接受了预防性战争的逻辑。后来的民意调查显示，即使在伊拉克战争陷入泥潭之后，许多美国公民仍然坚持预防性打击的想法。然而，在华盛顿的精英阶层中，伊拉克很快就成了失误的代名词。也许能说明问题的是，奥巴马总统和特朗普总统都认为在竞选白宫时声称反对战争是权宜之计。当然，今天很少有民选官员会将这次入侵视为未来军事干预的典范。
如果说伊拉克战争有一线生机，那么这就是：它的遗产应该是强烈反对美国在未来许多年里发动大规模的陆地战争。即使像马克斯-布特这样的新保守主义者现在也对他们对入侵伊拉克的支持感到后悔。华盛顿的既定智慧是，直截了当的军事力量是给外国的政府、政治和社会带来重大变化的错误工具，并认定这一点是正确的。
但与此同时，在伊拉克作战的经验表明，美国的政治体系对永久性战争的容忍度高得惊人，只要这种冲突能够保持在较小的范围内，并且大部分时间不被公众看到。这是个问题。因为华盛顿拒绝预防性战争的理论还不够。如果美国人要享受真正的国家安全的成果，他们的领导人也必须摒弃永远战争的理论。
对持续的、低水平的战争的默许，是美国与伊拉克关系中最隐蔽的遗产之一。人们常常忘记，在1991年至2003年期间，美国飞机在伊拉克北部和南部上空飞行了数十万架次，目的是削弱萨达姆-侯赛因对权力的控制，削弱他恐吓伊拉克人口中脆弱群体的能力。12年来，这些美国军队发射导弹，投掷炸弹，摧毁基础设施，并遭到伊拉克军队的猛烈攻击。在这种情况下，2003年3月对伊拉克的入侵与其说是一场新冲突的开始，不如说是一场现有战争的扩大。因为，自1990-1991年海湾战争以来，这场战火一直在燃烧。