苏州大学学生刘某某下载一篇7元的付费论文，却不得不先在中国知网充值50元。因余额退款未果，刘某某将中国知网告上了法院，最终法院判决，中国知网充值中心关于最低充值额限制的规定无效，刘某某胜诉。
3月11日，在国际消费者权益日来临之际，江苏省高级法院公布了江苏法院2019年度消费者权益保护十大典型案例。苏州大学学生状告中国知网一案被列入典型案例。
刘某某当时是苏州大学法学院大三学生。2018年5月25日，刘某某在中国知网上下载文献时，网页提示需付费7元，刘某某点击“购买”按钮后，弹出充值页面，刘某某随后进入中国知网“充值中心”。
充值中心提供了支付宝、微信、银联在线等充值方式，但均设置了最低充值金额限制。刘某某为下载7元的文献，不得不先充值50元。在充值并购买该文献后，小刘才发现中国知网在网页“ 答读者问” 一栏第 19 条中写道：“ 充值的金额不能退回，购买充值的金额没有时间限制，用完为止”。
于是，刘某某就账户余额问题与客服沟通，客服称退款需要扣除手续费，经过多次交涉，客服又以手续复杂、时间周期长为由，未给刘某某办理退款。因此，刘某某一纸诉状将中国知网告上了法院。
刘某某诉称，自己仅仅为购买价值 7 元的文献，而最低充值金额限制的规定，导致了其必须以向中国知网账户预先多支付 43 元为代价。如果不预先支付多余的金额，则无法购买论文。实质上知网通过格式条款强制原告负担了额外的充值费用，违反了公平的原则。
因此刘某某要求，法院判决确中国知网制定的关于最低充值金额限制的规定无效，返还未使用的全部余额 43 元。
中国知网的运营方同方知网公司辩称，最低充值额限制是一种商业惯例，可以大幅减少每篇文章的付费操作次数，该方式执行多年来也得到用户认可，并未侵犯刘某某相关的合法权益。
法院认为，同方知网公司在中国知网上关于最低充值额限制的规定，导致消费者为购买价格仅为几元的文献需最低充值50元。该网站对于最低充值额的设定占用了消费者的多余资金，侵犯了消费者的自主选择权及公平交易权，限制了消费者的权利。该充值条款对消费者不公平、不合理，应认定无效条款，判决认定同方知网公司制定的最低充值金额限制条款无效。
对于这起典型案例，法官点评称，同方知网公司运营的中国知网在文献数据领域具有相当的优势地位，消费者常常迫于此不得不接受其作出的最低充值额限制。其设定的充值条款使消费者无法充分行使其自主选择商品的权利。同方知网公司虽然提出其设定的条款符合商业惯例，但商业惯例应当是既有利于自己的利益，又不妨碍他人合法权益，是一种经济上节约，法律上合规，内容上合理的行为模式。