这就是周的管理艺术
每个社会制度的形成和社会生产力的发展有及其紧密的联系，可以说社会的进步和发展其推动者必将是社会生产力。
在周朝建国初期，社会生产力相对底下，生产工具落后，特别是冶炼技术主要控制在王朝手中，冶炼技术也相对不发达。
古代生产力的发展，生产工具的改造，主要分为石器、青铜器和铁器几个时期。
西方国家蒸汽机的发明，极大提升了社会生产力，引发了资产阶级革命。之后的电力资源、石油资源的发展，推动着社会的进步和发展，未来核能等技术的进一步发展和推广应用，也必将推动社会的发展和进步。
我国石器时代大约是在公元前260万年到公元前2000年，期间我国的文明主要是新时期时代的三皇五帝时代。青铜器时代在我国是在公元前公元前2000年到公元前750年，是我国的夏、商、西周，时代。
春秋时期，冶炼技术已经相对发达，并普遍应用，铁器已开始应用于农业生产，农耕文明逐渐形成，农耕文明的产生壮大了诸侯国的经济基础和经济实力，同时铁器引用于军队武器的改造，壮大了诸侯国军事力量。所以渐渐地各诸侯国就牛气来了，不听周王朝的政令，各国间也就开始了征战和掠夺。
农耕文明的发展也产生了道家、儒家、法家等百家争鸣、百花齐放的思想繁荣。
到战国后期，秦国顺应了时代潮流，建立了农耕文明下的私有制制度，同时建立了郡县制，替代原有的分封制，社会生产力极大提升，完成了对六国的统一，建立了强大的集权统一的王朝。
分封制和郡县制不同在于，郡县制下郡县直接由朝廷管理，税收归朝廷，增加了税收，强大了集权，避免了分封制下的侯伯爵发展壮大，威胁朝廷的安全。
分封制赖以生存的经济制度是井田制度，而井田制于春秋战国时期已经瓦解，取而代之的是土地私有制。春秋战国以来，由于铁制农具和铁犁牛耕的逐步推广，社会生产力空前提高，在土地私有制的作用下，小农经济得以形成。从此，中国进入了以小农经济为主要基本经济模式的封建社会，而分封制与之不大适应。这是其一。
其二，封建社会的地方行政制度其主流是郡县制，分封制只是辅助，暂且当权宜之计而用，不符合封建社会发展趋势。周朝以后的朝代之所以在推行郡县制同时还另行分封，主要目的便是利用同姓宗亲的血缘关系来巩固刚刚建立的新王朝政权。刘邦作为汉朝的开国皇帝，这一点做得尤为明显。然而，分封制的弊端不可避免，只要实行，日后地方王侯坐大是自然而然的事，除非用别的法子来加以限制。汉武帝时的推恩令就是比较好的措施。
无论是西周，还是周以后的朝代，实行分封，只是在前期起到巩固统治的作用，后期则形成了地方割据势力。因此，分封制的推行，并不是一开始就见混乱，而是在后期才引发的。
然而，若问西周为何凭借分封制统治如此之久，这既是因为西周时期没有出现生产力的显著提高，经济制度和政治制度没有发生重大变革，又在于分封制之外，还配以血缘宗法制、礼乐制度来维护政权的稳定性。
【图片来源于网络，若有侵权，请联系删除】
中国古代社会发展，经历了原始氏族时期、部落邦联制时期、封建时期和帝制时期四个阶段。周朝实行的就是分封制，我们称之为封建期，秦汉以后以郡县制为主体，虽然大多时候分封并存，但基本不是实封。一旦实行实封，必然导致藩王之乱。
为什么周朝分封可以兴旺近三百年，而帝制文化时期，如同被诅咒一般，只要实封就出问题？比如西汉七国之乱、西晋八王之乱、明朝靖难之役。
西周分封时，除了姬姓，还有子姓、姒姓、姜姓、妫姓等异性诸侯，帝制时期基本都是皇帝一姓家族血亲，为何亲缘关系竟然比不过异姓，这是为什么呢？
封建制与郡县制的本质差异
分封制和郡县制的差异很大。分封制是授权管理的模式，由一方诸侯代行天子之权，其政权架构，相当于缩微版的中央。郡县制是垂直管理模式，由中央对地方直接行使治权，以职能对口的方式，直接对中央负责。
1.封建制的主要特征
①土地所有权归周天子，治理权在诸侯。名义上周天子可以随时收回“土地证”，实际从来没有执行过；
②诸侯国国君世袭，报由周天子确认。名义上周天子可以指定诸侯国国君接班人，实际上从来干涉不了；
③诸侯按比例向周天子缴纳租税和贡品。一开始诸侯还能尽义务，后来周天子成了要饭的，最后要饭都要不到；
④诸侯国有自己的军队，规模受控，周天子随叫随到。实际上后来哪一家诸侯都比周天子阔绰，甚至反过来胖揍周天子。
2.郡县制的主要特征
①天下所有财产归中央、归皇帝，地方官按照法律行使职权，随时可能被调动或免职；
②地方财政由中央直管，除少量地方留存，用于相关支出外，要全数上缴中央。地方财政支出，也要接受中央审核；
③地方军队归中央统一指挥调配，行政长官无权干涉军事。
由此可见，分封制和郡县制是完全不同的两种管理模式。那么，西周早期为何能用，到帝制时代，一用就出问题了呢？
分封制在帝制文化时期，必然形成自戕
分封制其实是特定环境下的产物，是对环境适应的自然萌芽，而不是人为规定。同样它的消逝，也是因为与环境的冲突所导致。
1.地理条件塑造的“多极社会”，与帝制文化冲突
西周从夏商时期的部落邦联制演化而来，那时候陷于人类生存条件和技术水平，相互之间独立生存，虽然部落众多，但是依然保持有原始社会的“老死不相往来”，小国寡民的特色。
因此，各方国之间的沟通交流，和利益交集少，各自独立发展，冲突少。到了帝制时代，中国已经形成统一的政治圈、经济圈和利益场，由此局部与中央，局部与局部之间矛盾重重。
在这种状况下，中央集权很重要，分封式的“多极社会”，必然导致核心的丧失，必然导致矛盾的复杂化，和冲突的协调难度。比如吴楚七国之乱，放在西周，吴楚偏远，想打也打不起来。
看看今天的社会，就更容易理解，如今人类是同一个“地球村”，相互交集频繁，地理障碍没了，冲突就加剧了。
2.分封的政治环境，不合适大一统社会
西周的分封，本质上是周天子开了一张空白支票，由各部落联盟“自主创业”的模式。商朝之所以灭亡，其实是执政联盟内部的分裂，是各大部落联盟在发展过程中，土地、人口资源冲突加剧的结果。
西周取代殷商，如果不解决资源问题，依然不能化解商朝遗留的问题，同样会走向分裂。于是，西周的分封制发挥了积极的作用：它给各大部落授权，向四周开疆拓土，哪个部落打下来的土地上，就分封给谁，只需要向中央交“保护费”就行。
这就是西周分封制的由来，本质上这是一次内部矛盾向外转化的方式。
这就是西周早期，能爆发强大战斗力的原因，各大联盟在利好政策的影响下，积极开拓，迅速把疆域向四周拓展。
可是帝制时期的分封完全不同，它不是诸侯替天子打江山，而是割天子的肉。从这个角度讲，帝制时代的分封，从一开始就对皇权和中央集权，形成利益伤害。
3.分封制模式下的庄园经济，不适应农耕文化
西周初期的经济模式，以奴隶主庄园经济为主体，是典型的经济落后状态下封闭的结构，是生产力发展的结果。
分封制的奴隶主，对人口和土地资源形成垄断和禁锢，必然会对全社会的经济发展，形成阻碍。而帝制时期，农耕经济已经很发达，新兴地主阶级成为主导力量，两者必然会发生矛盾。
严格意义上讲，帝制社会的诸侯王，其实就是地方最大的奴隶主。他们一方面盘剥地方经济，一方面阻碍了先进生产力的发展进程。
4.分封制下的军事外向型特性，必然戕害中央
西周时期的诸侯国，军事力量独立于中央，那是因为周天子需要他们替自己开疆拓土，刀锋冲外。帝制时期诸侯王拥有军事力量，表面上可以拱卫中央，其实往往是刀锋对内的自戕。
虽说这个模式有两面性，但总的来说，地方武装的独立性，几乎不了避免地发展成军阀势力，从而危害中央政权。
因此，分封制能促进西周发展，是因为这种制度适应环境需要，为中央集权服务。帝制时期的环境发生了巨变，分封变成割肉式的自戕。
汉武帝之后，将分封演变成“虚封”，诸侯国名义上还存在，其管理模式已经与郡县制并轨，诸侯国君只是地方的“食客”，这才彻底瓦解了分封制对中央带来的威胁。
为什么分封制始终死而不僵
奇怪的是，尽管历史一次次证明了，分封制必然会戕害中央政权，即便连分封制的鼻祖周王朝，最终也亡于分封。可是两千年来，分封制为何一直没有灭亡？甚至局部时间，又回到实封的阶段？
因为中国从原始部落，到夏商的部落邦联制，到西周的分封制，再到秦汉之后的帝制时期，有一样东西始终不变——以血缘关系为核心的宗法思想。
中国人“家国天下”，其实就是宗法思想的体现，我们把天下这个庞大的概念，通过血缘关系逐步分解到个体。每个人以血缘关系构成家族，家族就是个人实现治国政治抱负的基础，天下就是国家的总和。
儒家思想谈论的核心问题，就是人伦关系，人伦就是以血缘关系为纽带的社会结构形态。
所以，我们的老祖宗家国不分，皇帝更是如此。既然是这样，所以他们就很难摆脱，以亲缘关系维护政权稳定的窠臼。这个思想基因，直到今天依然有效。
我们可以看到，西周都灭亡了两千年，但是嫡长子继承制，作为政治意识形态，却一直保留到清王朝灭亡。这就是分封制一次次带来戕害效应，却始终不灭的原因。
周朝采用分封制，至少在西周的几百年时间里，一直是比较兴盛的。可是为什么从秦朝开始，只要皇帝采用分封制，国家就会出现很大的动乱呢？
比如西汉初年的时候，刘邦采用了郡县制和分封制相结合的地方行政体制，后来就出现了“七国之乱”。后来汉武帝上台以后，采用推恩令的方式，极大地削弱了分封制，汉朝才得以保存下来，两汉一直延续400年。 但是西晋建立的时候，由于司马家族想要把权力都掌控在自己家族的手里，因此又在全国采用分封制。而分封制的结果，就是造成了“八王之乱”，“八王之乱”造成了国家极大的内耗，也给北方的少数民族找到了入侵的机会。北方少数民族入侵以后，内部又争权夺利，因此，经过了60年才实现统一的西晋王朝，很快又分崩离析，西晋只能跑到东南一小块地方，建立东晋政权。 明朝初年的时候，朱元璋害怕功臣们权力太大，夺了他朱家的江山，又在全国各地采用分封制，给予藩王们很大的权力，还让他们驻军，手握兵权，而这也就造成了“靖难之役”。朱棣打到京城来，夺了朱允文的皇位。朱家开始了又一轮内部的厮杀。如果不是最终朱棣采取了一系列抑制藩王的措施，明朝说不定又将像西晋一样，亡于内乱。 总之，从秦汉开始，哪一个王朝采用分封制，哪一个朝代就会动荡不安。 这就非常奇怪了，西周采用分封制，国家能够保持数百年太平，这说明这种制度是有现实基础的。采用了分封制，是能够确保天下安定的。可是为什么到了后世，同样是分封制，却造成国家大乱，区别究竟在哪里呢？
我认为，后世采用分封制，之所以不能像西周时期采用分封制那样，保持国家的稳定，根本的原因，是因为西周时期采用的分封制，其运行的规则，是依靠礼法。而后世采用分封制，其运行的规则，是依靠皇权。 西周时期采用分封制，依靠什么礼法呢？这个礼法就是周礼。我们之所以不说礼制，而说礼法，是因为周礼虽然是一种礼制，但它是上升到法律高度的，是要求天下所有人都必须严格遵从的。无论是诸侯还是奴隶，甚至是周天子，都必须严格遵从。如果谁不遵从，天下诸侯都会对他进行讨伐。 比如，某个诸侯想要欺负别的诸侯，那么，其他诸侯都会在周天子的带领下，对他发动战争，把他打服。如果某个诸侯违背了嫡长子制，按照君王的好恶，立自己喜欢的儿子为继承人，那么所有的诸侯也都会起来打击他。如果某个诸侯不向周天子上贡他应该上贡的那些物品，天下诸侯也会对他进行群起而攻之。 总之，周礼落实到了整个社会的方方面面，还以法律的形式高悬在所有人的头上。从某种意义上说，西周时期的社会，就是一种“礼治”加“法治”的社会。这样的社会，我们现在已经证明，是能够确保国家和平与稳定。因为我们现在所要建立的社会，也是这样的社会。
只不过，西周时期的礼治和法治，是维护不不平等地位的，和我们现在追求人人平等是不一样，但是那时候依然可以依靠这个，确保社会秩序。有了秩序，社会就能够保持稳定。 后世的皇权制就不一样了。皇权制是一种人治，由人来治理国家。这个人，就是皇帝，皇帝的权威是极大的，皇帝是代表法律的。当然了，也并不是说因为有了皇帝，当时的国家就没有法律。但是皇权是大于法权的，当皇权和法权发生冲突的时候，法权是会让步的。 既然皇权的力量是大于法权，因此，皇权就是最高准则。也因此，任何人都想要当皇帝。因为只要当了皇帝，天下的所有一切，都由皇帝说了算。 西周时期是不可能有人能够代表法权的，你就是奋斗了一生也办不到。后世皇权大于法权，通过奋斗是可以获得皇权的。尤其是那些皇亲国戚，当他们权力比较大的时候，他们就会觉得通过暴力，可以把皇权掌控到自己的手里。 这也就是分封制总会造成国家动乱的根本原因。 事实上，西周的礼法制度在春秋战国时期开始解体，就是因为那时候礼法制度在向皇权制度过渡，诸侯们个人权利变得越来越大，越来越像一个皇帝，礼法的权威荡然无存了。 这就是后世不能采用分封制的根本原因。 （参考资料：《中国通史》等）