按：当下，日本政府和媒体都在为福岛核处理污染水海洋排放的正当性做辩护，批评甚至嘲讽中国反对排放的立场。在这种背景下，这篇由记者冈田充撰写的文章可谓独树一帜，认真分析国际原子能机构的报告是否承认了日本的海洋排放决定，以及中国政府的主张是否合理。结论犹如标题所示，基本上对日本政府和主流媒体的观点给予了严肃批评。文章一出，日本网民瞬间沸腾，恶语相向者甚多。
福岛第一核电站的所谓处理水排放入海的日子即将到来。
日本政府和媒体声称，国际原子能机构（IAEA）7月4日的调查报告称，排放"符合国际安全标准"，似乎已经证明了海洋排放的安全性和合法性。
但是，有多少人注意到该报告点明它"既不建议也不赞同"近海排放政策这一事实呢？
如果认为报告"认可"了排放这一政策，进而认定福岛当地渔民和包括中国、太平洋岛国在内的海外民间团体的反对是"不科学的"，是"将其作为一张外交牌"，那么也就未免太过于自大了。
首先，让我们回顾一下"处理水"问题
在2011年福岛第一核电站事故中发生熔毁的反应堆，现在仍在每天注入大量的水，以冷却"燃料碎片"，也就是熔化和硬化的核燃料和结构材料。
与核燃料碎片接触并含有高浓度放射性物质的"污染水"与流入反应堆建筑的地下水和雨水混合，产生新的污染水。
目前，污染水中所含的放射性物质正在"多核种清除系统"（ALPS）中进行净化和处理，日本政府将符合其他放射性物质监管标准，但保留了难以清除的氚的水称为"ALPS处理水"。
经过处理的水储存在1000多个储水罐中，约137万吨。
东京电力公司计算出这些储水罐将在2024年之前装满，并计划用海水稀释处理过的水中的氚浓度，使其低于国家监管标准的1/40，然后通过离岸约1千米的排放口的海底隧道将水排放入海。
2021年4月，日本政府要求确认东京电力公司编制的《处理水海洋排放辐射影响评估报告》以及核管制委员会对海洋排放计划的审查程序符合原子能机构的安全标准。
而正如本文开头提到的那样，7月4日，国际原子能机构公布了调查结果，称海上排放计划"符合国际安全标准"，该机构总干事格罗西向岸田首相提交了报告。
中国和其他国家反对的道理
日本渔民协会联合会、福岛当地渔民合作社和其他民间社会组织，都强烈反对将处理过的水排放到海洋中。
此外，国际原子能机构调查报告公布后，中国和太平洋岛国也表示反对，引发外交风波。
首先，我们来听听中国的说法。
在7月4日的新闻发布会上，吴江浩大使和驻日使馆发言人列举了以下反对海洋排放的理由。
日本未与邻国和其他有关方面协商，单方面决定将核电站事故污染水排放入海，没有先例可循。
关于日本声称"其他国家也在排放核电站的污染水"，但是，那些排放的是冷却水，而不是事故中与熔化的反应堆堆芯接触的污染水。
与熔化的反应堆堆芯直接接触的受污染水含有60多种不同的放射性核素，其中许多都没有有效的处理技术。
吴大使随后坚持认为，"日本应立即停止海洋排放计划，与国际社会认真磋商，共同研究科学、安全、透明、各国都能接受的处理方法"。
面对中国政府的反对，香港特别行政区食品卫生当局于7月12日宣布，处理水一旦排放，将禁止从包括福岛和东京在内的10个都道府县进口日本海产品。
此外，据悉，中国海关当局自7月以来对日本海产品的放射性物质进行了更严格的检查，鲜鱼和其他产品的出口已被暂停，这使得核泄漏问题变成了中日之间的一场外交风波。
在日本，一篇社论评论道："我们不禁怀疑中国政府是否在利用处理水问题作为反制措施"，一篇文章介绍了一位政府官员的观点："处理水问题已经脱离了科学辩论，变成了一张外交牌"。如此，日本的一些媒体已成为"日本政府的拉啦队"，并助长了对中国的指责。
然而，反对排放的不仅仅是中国
7月8日，韩国首都首尔的市民撕下印有国际原子能机构（IAEA）标志的巨幅横幅，抗议日本将处理过的水排入大海。
太平洋岛屿论坛（PIF）的成员包括澳大利亚、新西兰、巴布亚新几内亚和其他太平洋岛国，就在国际原子能机构发布报告之前，该论坛总干事普纳于6月26日发表了一份声明。
根据笹川和平基金会高级研究员盐泽英之的摘录，普纳秘书长指出，向海洋倾倒"放射性废物和其他放射性物质"将"对太平洋岛国产生重大影响和长期担忧"，因此"需要一种新的方法，包括替代方法，并且是负责任的前进方向"。他表示反对海洋排放。
值得一提的是，2021年7月，在菅担任首相期间，日本与太平洋地区19个国家和地区的领导人在线举行了第九届太平洋和岛屿峰会（PALM9）。
在这次会议上，菅呼吁团结一致应对中国的威胁，称日本"正面临与独裁主义竞争等新挑战"，但太平洋岛国并不同意，结果讨论集中在应对海平面上升以及海洋废弃物和核废料等污染物的措施上。
峰会后的《领导人宣言》中有这样的表述：太平洋岛屿论坛成员国和领土的首要任务是"确保国际磋商、国际法以及对日本宣布的海洋排放进行独立、可核查的科学评估"。
IAEA的报告既没有建议也没有认可海洋排放
首先，国际原子能机构的研究报告能被视为海洋排放的安全性和合法性的保证吗？
最重要的是，报告明确指出，排放处理水是日本政府的决定，报告既不推荐也不认可这一政策。报告并没有对是否应将向海洋排放作为一项政治决定作出任何判断。
很多公众在看到政府的解释和媒体的报道后，可能会对这一点产生误解。
实际上，国际原子能机构总干事格罗西7月7日在接受NHK采访时说：
日本政府并没有要求我们如何处理核污染处理水，而是要求我们评估他们的基本政策。我们并没有在政治上决定它是好是坏，而是调查了日本对核泄漏的处理方法本身。
核信息中心是一家经认可的非营利组织，倡导实现一个独立于核能的社会。该中心的一位官员向作者解释说："国际原子能机构的报告，并不是决定是否对水进行处理，而是对基本政策的评估”。
国际原子能机构的报告，并未证明将受污染的水排放入海是合理的。它只是评估了排放设施的性能以及储水罐中经处理的水所含放射性物质对环境的影响。
在7月6日发表的一份声明中，核文献和信息处指出：
原子能机构的安全审查范围不包括对日本政府所遵循的论证程序细节的评估
将受污染的水排放到海洋中只适用于废弃原子炉工作，并不会整个社会，包括渔业、旅游业、居民生计和对外国的影响。
从全渔民联合会和福岛渔民联合会反对向海洋排放污染水的决议以及太平洋沿岸国家提出的关切中可以看出，在向海洋排放污染水问题上没有达成社会共识。根据国际标准的基本原则，向海洋排放污染物是不合理的。
自民党秘书长转移话题
在7月25日的记者招待会上，自民党秘书长茂木敏充对批评海洋排放的中国说："我强烈敦促你们根据科学证据进行讨论”。他反驳说："中国排放的处理水的浓度甚至更高"。
然而，在笔者看来，茂木的态度似乎忽视了一个重要事实，这次是历史上第一次直接接触熔化的核反应堆堆芯污染的水经过处理后被排放到海洋。他不说这一点，却而转而去讨论水中所含放射性物质的浓度问题。
一个民间社会团体指出，"储存在水箱中的近70%的水仍含有氚以外的放射性核素，超过了总体排放浓度标准"。即使在排放前对水进行了处理，在没有对所提出的观点进行任何确认或额外调查的情况下，就认为中国的说法是"不科学的"，这难道不是更不科学吗？
*编者注：
至于"近70%的水储存在水箱中"这一点，不仅民间社会指出过，日本原子能财团在其"核能综合小册子2022"中也做了如下解释。
'直到事故发生后两年左右，我们还在考虑引进ALPS设备的阶段，因此存在除铯以外的放射性物质尚未去除的高污染水，在此期间，我们的首要任务是确保水中放射性物质的浓度低于储罐标准，因此这些水不符合针对环境处置的标准。还有一些储存在储水罐中的水正在处理过程中，它们不符合环境弃水的标准。
这些水将被净化，直到达到处置标准，但在此期间，它们被储存在水箱中,这些约占储存水的70%。
重新考虑，包括替代方案
国际原子能机构的报告没有提及除海洋排放之外的其他方案。中国也指出，没有迹象表明东京电力公司和日本政府考虑过海洋排放以外的其他方案。
不过，专家们提出了"在大型坚固储罐中储存"和"砂浆凝固"等方案。
另一个重大问题是，在开始向海洋排放后，受污染的水和放射性物质的总量会增加到什么程度，以及这种排放对环境造成的未知影响。
预计将于8月开始的海洋排放应该暂停，并重新考虑替代方案。
最后，我想谈谈未来与中国的关系
拜登政府上台后，日本政府在台湾问题上优先采取军事威慑中国的安保政策，与中国的关系持续恶化。
海洋排放的决定加速了两国关系的恶化，况且日本还加强了对华先进半导体制造设备的出口限制，继军事威慑之后，在经济安全上也开始着手去中国，中日关系正陷入"负面螺旋"。
中美为恢复首脑交流保持对话管道，美国国务卿布林肯等高官相继访华，防止对峙发展为冲突，而岸田政府不可否认缺乏对华外交观和渠道。
中国经济从疫情时期的经济封锁中恢复乏力，现在日中两国都有加强经济关系的动机。它们需要采取措施改善关系，以免陷入"负面螺旋"。
经营内幕网2023年7月28日冈田充
声明：该文观点仅代表作者本人，本信息平台不持有任何立场，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。