死亡无处不在，不论年龄大小都能突发疾病，但是时间地点无法预料。
这位老人到店里，突发疾病是身体本身的事，和店里毫无关系，所以店里沒有义务赔偿！！
更不能助长歪风钭气！
稍有良知的人都会认为这当然不合理，如果这种索赔都能得到支持，那岂不是又打开一条碰瓷之路？以后但凡将死之人就到超市等地，一旦死在那里就能给家人创收了，那岂不是荒唐至极！
也许有无良律师会大言不惭地叫嚣道：“便利店不是对外营业的公共场所吗？他们不是对其中的人负有安全保障义务吗？他们袖手旁观让老头心脏病发而死，不就是没有尽到安全保障义务吗？这当然要承担赔偿责任了。更何况，家属并没有根据“人身损害赔偿标准”索赔个百八十万的，只要区区五万已经是大发慈悲了，赚得盆满钵满的便利店怎么好意思拒绝啊！”
可以肯定的是，上述无良律师的索赔理由是毫无道理的。便利店等公共场所虽然负有安全保障义务，但这一义务只是一种较低限度的基本义务，只要保证他们的各种设施没有安全隐患，比如货架稳当、地面不滑、消防达标等，就算是尽到了这一义务。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
显然， 便利店等人口流量较大的公共场所，其安全保障义务显然不包括给每位顾客体检并评估疾病风险，然后配备专门的医务人员随侍在侧，一旦顾客突然发病便积极采取急救措施等内容。 因此，如果要便利店对突发心脏病的老头的死承担责任，显然是极不合理的。
当然，老头在便利店里突发心脏病而死，在法律上应当评价为意外事件，只能由他自己买单了。
这是相当无理的一种要求。
一位老人家在便利店里玩，然后突发心脏病死亡，这二者之间没有因果上的关联，更没有逻辑上的承继。家属因此要求小店赔个五万块钱，那么这家人要么是良心被蒙了猪油，要么是一直以来是霸道惯了霸气侧漏。可以预测，两方打起官司来，法理上是不会支持这种无理取闹的行为的。
这事如果要能进行索赔，要么是老人与店里的人发生了争执老人被刺激了，要么就是便利店没有尽到安全保障义务让老人产生了意外。从题中表述来看，这两种情况都不是，只是在便利店里玩（或者应当说是闲逛），然后意外心脏病突发而死亡。这时候他家人要求小店出个五万块，显然有敲诈之嫌，便利店完全可以就此报警。
类似便利店这样人流较大的地方，如果仅仅是有人在购物或闲逛时发病死亡，就要承担责任，那么以后就没有人敢开实体店，或者即使是敢开也要禁止人老体弱者进店。如果真的造成这样结果，那么会是相当可笑的。
其实这事有没有道理一目了然，如果真的有这样的发生，那么更应当谴责一种心态。这种心态就是，凡事发生都在努力找外因，而唯独不找内因。即便外因八竿子打不到边。从内因讲，这种事会发生，家人多少有点责任，是不是对心脏病的老人有关心不到位的地方？
窃以为，此风觉不可长，如果被助长了，那么就会长成社会的“毒瘤”：乱了道理，涨了歪风。
现在的人都怎么了？一老人到便利店里玩，突发心脏病死亡，家属要求便利店赔偿五万元。赤裸裸的讹诈。
老人心脏病突发死亡，这是个意外的事情，便利店还窝火呢，好好地生意在店里死了个人，谁还敢去买东西，老人家属不但没有半分愧疚，反而倒打一耙，要求赔偿，这也欺人太甚了，无理取闹。便利店在法律的角度不该赔偿，不该助长这种歪风邪气。
前几日，一个七十多岁的老太太抱着孙子上楼梯摔伤骨折，竟要去状告物业。我觉得开发商、建筑商都不该放过才对，来个通吃，指不定还能发笔小财。
还有一个老人在公交车上吃东西噎死，竟把公交公司和开车司机告上法庭。是怨恨开车司机没给递瓶矿泉水吗？
更可笑的是一个小偷去偷电瓶车，刚好电瓶车在充电，一个不小心小偷被电身亡，家属也是起诉到了法庭。这些奇葩的做法，真是让人脑洞大开。这些人都是猴子派来的吧……
便利店凭什么赔钱？
便利店是购物场所，不购物在那闲逛，便利店不反对，也算增加点人气。
做为便利店对来购物的顾客，有安全保障的义务。这种义务我理解包括:做好防火防盗，疏导顾客出入，地面平坦，顾客通行处无障码物。禁止顾客易燃易爆品及宠物进店。自觉排队防止拥挤。外带物品免费存包。高龄老人有成年人陪同，婴幼儿由大人抱着领着。乘电梯站稳扶好。没结帐的饮料食品谢绝品尝。提醒顾客看管好自已的物品，钱包，手机，防范小偷盗窃，发生火灾及时疏散顾客等。
根据《侵权法》《民法典》第一千一百九十八条，商场等经营场所，"未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任"。
老头突发心脏病死亡，不在商场安全保障义务之内。也就是商场不可能对进店的患有心脏病的人，提供安全保障。
家属向商场提出赔偿，要负举证义责任。即老头突发心脏病死亡是商场未尽到安全保障义务造成的证据。她能拿出这个证据吗？即使能拿出，也得她向法院起诉，法院审判后决定。不能她说赔5万就怕来店闹影响生意，就痛快给5万。如果那样，病危的人都上那个店去死，让这个店赔不起。