参考消息网7月13日报道英国《卫报》网站近日发表刊发题为《评<绝对多数>：最高法院如何战胜美国》的文章，作者是查尔斯·凯泽。全文摘编如下：
迈克尔·瓦尔德曼曾在比尔·克林顿担任美国总统期间领导白宫演讲稿撰写团队。他的新书以竞选演讲般的雄辩与激昂，聚焦在最高法院占绝对多数的保守派。
瓦尔德曼是一位博学的律师，现任纽约大学法学院布伦南司法中心主席，还是一位才华横溢、备受尊敬的历史学家。他的新书聚焦一年前最高法院开庭期结束时作出的三项令人震惊的判决，但也简要叙述了最高法院过去200年的历史——从1857年德雷德·斯科特诉桑福德案和1896年普莱西诉弗格森案的低谷，到1954年布朗诉教育委员会案和2015年奥伯格费尔诉霍奇斯案的高潮。
但本书将最长的分析给予了2022年6月的那三天，当时最高法院“将几十年的社会变革塞进了短短的三天”。
“极端判决”削弱政府能力
瓦尔德曼写道：“它推翻了(关于堕胎的)罗诉韦德案……使其他隐私权岌岌可危。在大规模枪击事件泛滥之际，它从根本上放松了对枪支的管控。它削弱了政府机构保护公众健康和安全以及阻止气候变化的能力。”
这些判决是“一小撮任性的男人和女人的杰作，他们毫无理由地摧毁了美国人生活中长期稳定的方面，只因为他们可以这样做”。
瓦尔德曼描述了最高法院早期的极端判决如何在全国范围内引发强烈反对。
最高法院在德雷德·斯科特诉桑福德案中判决，非洲裔美国人不能在联邦法院起诉，因为他们不是美国公民，四年后美国内战打响。
1935年5月，“黑色星期一判决”推翻了富兰克林·罗斯福新政的关键部分，包括撤销国家复兴管理局。这些判决导致罗斯福寻求扩大最高法院规模的计划失败，反过来又导致最高法院改变了对新政的立场，突然支持社会保障和《国家劳资关系法》。
瓦尔德曼认为，目前最高法院的构成是有史以来持续时间最长的白人针对黑人民权运动的强烈抵制（对厄尔·沃伦领导的最高法院的强烈抵制）的结果。厄尔·沃伦在布朗诉教育委员会案中起草了一致意见，宣布公立学校的种族隔离违法。
同样重要的是，要求立法机构选区人口相等的判决。在1964年雷诺兹诉西姆斯案之前，加州近40%的人口居住在洛杉矶县，但根据州宪法，该县仅分配到40个州议员席位的一个。最高法院在宣布“一人一票”的变革性原则时说：“立法者代表人民，而不是代表树木或土地。”到1968年，99个州立法机构中有93个重新划分了选区。
但美国现代民主的这些重要组成部分与20世纪60年代戏剧性的社会变革同时发生，包括争取种族平等的斗争和性自由的爆发。
瓦尔德曼认为：“20世纪60年代发生的激烈社会变革持续的时间远比20世纪60年代本身要长。”他说：“我们大多数人一生大部分时间都生活在这样的环境中。”
理查德·尼克松在1968年的竞选活动中首次利用了这种抵制情绪。其年轻的竞选助手凯文·菲利普斯向记者加里·威尔斯解释了他的策略：“政治的全部秘密”就是“知道谁讨厌谁”。50年后，这个理论随着唐纳德·特朗普上台而被奉为圭臬。
“保障自由”实为“破坏民主”
最近的报道凸显出，约翰·罗伯茨和克拉伦斯·托马斯大法官直接受益于支付给他们妻子的巨额资金，更别提托马斯自己从房地产开发商哈伦·克罗那里得到的礼物了。瓦尔德曼提醒我们，这种情况由来已久。早在2012年，“共同事业”组织就指控托马斯大法官没有披露其妻子从传统基金会得到的近70万美元，他被迫重新填报20年的财务报表。
瓦尔德曼特别擅长解释，早期的判决如何加速了巨额资金的注入，从而腐蚀了美国政治。最重要的当然是2010年的公民联盟诉联邦选举委员会案，当时包括罗伯茨在内的5名大法官“推翻了已有一个世纪历史的竞选财务法”。
公民联盟使企业和工会可以在联邦选举中无限制地花钱，只要他们假装自己独立于他们所支持的候选人。正如瓦尔德曼所写的那样，很快“事实证明，这个限制形同虚设，因为总统候选人……为其竞选筹集了数亿美元，所有这些资金都被认为是独立的”。
这是罗伯茨大法官领导的多数派利用保障言论自由的第一修正案“破坏民主”的开始，这是一个“宪法矛盾”。在公民联盟诉联邦选举委员会案两年后，最高法院取消了长期以来个人向联邦候选人提供资金的上限。
瓦尔德曼写道，这些判决“重塑了美国政治”，“在财富极度集中的新镀金时代，亿万富翁再次主宰了选举制度”。
这种转变是戏剧性的，而且“基本没有引起注意”。2010年，亿万富翁在联邦选举中的花费约3100万美元。十年后，他们的花费高达22亿美元。去年，彼得·蒂尔提供了近3000万美元的“独立基金”，以支持俄亥俄州的詹姆斯·戴维·万斯和亚利桑那州的布莱克·马斯特斯。
瓦尔德曼总结道，最高法院已成为美国民主的严重威胁。他表示，我们唯一的希望是民主党在去年的中期选举中获得了胜利——其中许多胜利源于选民对罗诉韦德案被推翻的愤怒。中期选举胜利标志着，对最高法院正在无耻推动的右翼革命的强烈抵制开始了。
《绝对多数》一书封面
声明：该文观点仅代表作者本人，本信息平台不持有任何立场，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。