今天的主题——洛杉矶大火是否会引发金融危机？
从历史统计数据上看，仅2017年加州就发生了8747起山火，这一次的山火其实规模不算大，只有100多平方公里，2020年的加州山火烧了整整12500平方公里！
这一次的山火之所以格外引人注目，因为它真正体现了美国的“自由平等”，富人区着火的时候，美国政府一视同仁的也没救助。
★而在我看来，这一次洛杉矶大火事件，的确有较大概率成为引发金融危机的导火索。
一、是自然灾害还是人为纵火？
与水库里的水放干是因为保护银鱼；消防栓从2021年就没有水，只是五彩旗帜的展示物；纽森是最大责任人因为他削减了1.5亿美元的消防预算；房地产商为了逃避清理森林防火隔离带的义务，游说州政府投票保护自然环境不能砍伐树木这些消息而言，对于火灾事故的定性其实更加关键和重要。
目前官方只认可“自然灾害”，否认“人为纵火”，虽然警方已经初步证实了纵火案的可能性，一名男子因携带微型火焰喷射器被捕。
人为纵火和自然灾害的定性为什么是关键？原因是两个70%：
★70%的房屋没有保险+70%的房屋存在房屋抵押贷款 = 贷款银行将遭受重创。
从2021年开始，很多保险公司就以洛杉矶地区森林火灾风险很高为由，不再给特定地区的房屋提供保险。
对于贷款银行来说，要怎么处理这种情况呢？当之前的保险被取消时，贷款方（银行）会提供强制保险（Force-Placed Insurance）。
也就是说，抵押贷款协议通常要求借款人对房屋进行投保。如果借款人没有按时购买保险（或者保险被取消），贷款方为了防止房屋因意外（如火灾、洪水等）损毁导致抵押物失去价值，会主动购买一份保险，并将保险费用转嫁给借款人。
再进一步，既然保险公司因为洛杉矶山火风险过大不给房主保险，凭什么接受银行的投保呢？所以，当银行无法立即找到第三方保险提供商时，就只能由银行自身承保强制保险。
也就是说，银行自身会承担风险，作为保险提供方，为该房产提供临时的强制保险。而且，这种银行强制保险，可以在市场上转售给再保险公司，从而转移部分风险，同时回收部分成本。
★注意，这种情况强制保险范围有限，不包含“人为纵火”导致火灾造成的损失。
二、我们继续推理。
现在出现重大火灾，抵押物物理性的灭失或高度毁损，房主和银行要怎么办？
贷款人（房主）还得起贷款就继续还，还不起贷款就只有申请个人破产。
但银行就极其麻烦。因为加州法律有单一行动规则（Single Action Rule），对银行处理客户无法按期还款处理抵押物有限制：
什么意思呢？加州法律规定，贷款方在处理未偿还贷款时，只能选择止赎抵押品（房屋等资产）或起诉借款人以追讨差额（差额赔偿判决），不能同时使用这两种手段。
简单的讲，银行要么选择接管抵押物进行拍卖还债（止赎），要么选择起诉借款人追讨未偿还贷款。两种方式只能选一种。
★所以银行现在的困境是：
*它自己是强制保险的承保人，承担强制保险范围内的赔偿责任；再保险能够覆盖的损失有限；
*在房屋毁损后，不能选择接管抵押物，因为房屋灭失，附属的土地价值不高；
*如果直接选择起诉追逃欠额，房主如果申请破产，债权得不到任何保护。
更何况，因为2020年以来的大放水，房地产价格已经虚高到了接近历史最高点，尤其是这种核心富人区的房屋。
截止目前为止，本次火灾初步估计损失将达到1500—3000亿美元，而此时此刻，山火依然在继续蔓延。
★这种火灾导致的抵押物灭失损失和国债“未实现损失”有着极大的区别，就在于它无法通过“会计手段”来掩盖。
银行可以将国债划分为“持有至到期”资产，所以只按购买时的账面价值计量，无需考虑国债市场价格变动造成的损失。比如，国债购买时价格为102，即使现在国债价格跌到80，也无需现在立刻确认20美元的减值损失。
但是，房地产抵押贷款物灭失不行。按照美国的会计准则GAAP的规定，在资产明确减值的情况下，要在确认信贷损失的90日内完成坏账处理。信贷损失增加会直接影响银行的资本充足率。如果坏账规模很大，银行可能需要提高拨备覆盖率，影响盈利能力。
这段比较难理解，我举例说明：
银行向借款人A发放了500万美元的房屋贷款，房屋抵押价值为500万美元。火灾导致房屋完全毁损，抵押物价值降至50万美元，保险赔偿50万，净损失为400万元。银行需要将这400万美元作为坏账拨备计入当期损益。
假设银行的核心资本为10亿美元，则确认400万损失后，核心资本变成9.96亿。如果银行净利润1亿，现在变成了9600万。
而现在最大的风险就在于，本次火灾的损失金额可能远远超过银行的净资产/核心资本/净利润，这将触发比硅谷银行更严重的银行破产倒闭危机。
美联储这一次还会创设什么新工具来拯救这些银行？对于这种损失，美联储也将束手无策。
大家早安！
声明：该文仅代表作者本人观点，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。