小伙伴，如果你对历年美日联合声明_美日澳联合声明不是很熟悉，那么你来对了地方。今天我将和大家分享一些关于历年美日联合声明_美日澳联合声明的知识，希望能够帮助大家更好地理解这个话题。

本文目录一览

近代史和现代史中，日美交往、中美交往有哪些著名事件？

美国和日本在1951年订立盟约称《美日安全条约》有七条内容为美国占领日本时期结束后两国安保关系的法律基础。美日从1959年开始协商修改安全条约并于1960年达成《美日共同合作与安全保障条约》(简称《美日新安保条约》)确定了两国将共同维持与发展武力以抵抗武装攻击但这是一个不对称的条约:美国有权协防日本日本则无权协防美国。条约第五条第一段明文规定“缔约国的每一方都认识到:对在日本管理下的领土上的任何一方所发动的武装进攻都会危及它本国的和平和安全并且宣布它将按照自己的宪法规定和程序采取行动以应付共同的危险。” 美日同盟关系规定了美国有责任保卫日本领土但美国没有责任将这种保护关系延伸到不是日本领土的空间。依据这一原则美国无权协助日本防卫 。 在上世纪70年代中期美国在偏袒日本对 拥有所谓“施政权”的同时还试图显示其在关于 的“中立”立场。在中国政府和世界华人广泛的“保钓”运动的压力下美国政府于1971年10月表示:“美国认为把原从日本取得的对这些岛屿的行政权归还给日本毫不损害有关 的主张。美国既不能给日本增加在日本将这些岛屿的行政权移交给我们之前所拥有的法律权利也不能因为归还给日本行政权而削弱其他要求者的权利。”美国国务院表示“把从日本取得的对该群岛的管辖权交还日本决不会造成对任何潜在的领土主张的歧视。” 在冷战结束后美国政府一开始还是沿袭了70年代初期美国国务院在 问题上的“中立”姿态克林顿政府即是如此。1996年9月11日美国政府发言人伯恩斯发表声明:“美国既不承认也不支持任何 对钓鱼列岛的 主张。”该年美国驻日大使蒙代尔亦称“在美日安保条约中没有强制美军介入尖阁群岛。”同年10月30日他还表示美日安全保障条约不适用于尖阁列岛。进入90年代后期美国相关政策出现调整美日同盟得以强化1996年《美日安全保障联合宣言》发表。1997年美国与日本又发表《新防卫合作指针》美国在 问题上的态度出现暧昧。 在小布什总统执政期间美国在政策宣示上出现一定调整。2001年12月12日美国助理国务卿福特表示“一旦 受到攻击美国有可能对日本提供支持。”2004年2月2日美国时任副国务卿阿米蒂奇在访日时表示“施政权所涉及的范围都适用于安保条约在美日安全条约中日本施政下的领域一旦受到攻击那将被视为对美国的攻击。”之后美国国务院发言人在同年3月·23日同记者的答问时表示:“(美日安保条约)适用于尖阁列岛。”这是美国首次公开做出这样的表
美国对它在 问题上的介入一直存在反复。奥巴马政府上台初期美国国务院一度退回到不愿明确表态美军是否有法律责任来帮助日本协防 。美国曾几次刻意回避做出明确承诺既不愿明确表态它有责任也不愿表示与己无关这曾引起日本不满。但在近年美国所谓“重返亚洲”的战略调整中美国开始实施全球收缩、亚太扩张的战略重点防范由于中国崛起所可能产生的对美国不利的地区力量的重组。在这一背景下美国在 问题上对日本公开做出了前所未有的安全承诺。从2010年下半年起美国国务卿希拉里·克林顿多次公开明确表示:根据《美日安保条约》美国将同日本合作协防 。她是迄今为止在这一问题上做出最明确表示的美国最高 人。 如上所述《美日新安保条约》仅承诺美国保卫日本领土而美国迄今仅承认日本对 的治权而非 。在这种情况下就 问题所能得出的逻辑与合法的结论只能是美国不参加日本对 的军事行动。在法律层面在目前认知状态下任何美国官员对美国在 问题的过度释法都是违反《美日新安保条约》本身的因而也是违宪的克林顿国务卿概莫能外。 美国政府当前强烈释放这些 言论与美国当局试图“重返亚洲”以平衡地区力量对比有关。鉴于我国强势崛起东亚地区的力量对比正呈现对美国主导不利的趋势。2010年中国的国内生产总值刚刚超出日本一年以后就领先日本24%而今年我国的军费超出日本将近100%。在广义亚太地区将中国与印度相比2011年我国的国内生产总值超出印度约400%今年军费超出印度将近200%。显然我国迄今极为强劲的能力发展令美国深感不安美国对我国的某些态势也深感不满。而它直接遏制我国的能力也在快速下降。 美国行政部门不惜违宪也要拉拢日本通过扩大对《美日新安保条约》的适用性的解释以巩固并扩大美日同盟以弥补美国以及日本各自相对实力的不足。不仅如此美国还在拉拢环中国周边的其他盟国以及伙伴牵制中国。作为平衡中国发展的均势措施美国在 以及更加广泛的事务中牵制中国的缘由明眼人不难看懂。但这些伎俩并不能根本妨碍我国的崛起而只能被看作美国精英在遏制中国发展问题上的黔驴技穷。美国作为引起中日 争议的重要一方理应协助这个问题的妥善解决但它发出更多军事威胁以延续它所造成的这个问题也必将损害美国力图维系其主导亚太所应有的公义基础。

1972年2月，美国总统尼克松应周恩来总理的邀请访华，中美交往的大门重新打开。尼克松访华期间，中美双方于1972年2月28日在上海发表了《中美联合公报》（“上海公报”） 。1975年12月，美国总统福特应邀访华。1978年12月16日，中美两国发表了《中美建交联合公报》。1979年1月1日，中美两国正式建立大使级外交关系，美国宣布断绝同台湾的所谓“外交关系”，并于年内撤走驻台美军，终止美台《共同防御条约》（即“断交、废约、撤军”）。1979年1月，应美国总统卡特的邀请，中国 人邓小平访美，揭开了中美关系史的新篇章。1982年8月17日，两国政府发表《中美联合公报》（“八·一七公报”），美方承诺“它不寻求执行一项长期向台湾出售武器的政策，它向台湾出售的武器在性能和数量上将不超过建交以来近几年的水平，准备逐步减少它对台湾的武器出售，并经过一段时间导致最后解决”。中美三个联合公报（即“上海公报”、《中美建交公报》和“八·一七公报”），成为中美关系发展的指导性文件。
中美两国关系文件

中华人民共和国和美利坚合众国联合公报（“上海公报”） (1972年2月)
中华人民共和国和美利坚合众国关于建立外交关系的联合公报 (1979年1月)
中华人民共和国和美利坚合众国联合公报（“八·一七公报”） (1982年8月)
中美联合声明 (2009年11月) 声明强调建立和深化双边战略互信
中华人民共和国政府声明 (1978年12月)
中美联合声明 (1997年10月)
中美政府关于签署中国加入世贸组织问题双边协议的新闻公报 (1999年11月)
中美关于启动两国战略经济对话机制的共同声明 (2006年9月)
中美签署14个经贸合作文件 (2007年12月)
中国国防部和美国国防部关于建立直通保密电话通信线路的协定 (2008年2月)

返回目录

日本和韩国建交时的联合声明

韩美于1949年1月建交。朝鲜战争后，1953年10月韩美签署相互防御条约，确立军事同盟关系。目前美国在韩有3.4万驻军，掌握韩军战时指挥权，对韩负有安全防卫义务。

还有一个很长的内容：

一、朝鲜半岛冷战体系的一块基石：《停战协定》
在整个世界都进入到后冷战时代的今天，朝鲜半岛上的冷战阴影挥之不去。1953年朝 鲜战争结束时交战双方签署的《停战协定》是半岛冷战体系中的一块基石，它维系着半 岛不战不和的军事对峙局面。虽然协定至今有效，但是依据协定设立的半岛军事对峙监 督管理机制早已处于非运转状态。这一局面造成朝鲜半岛停战结构的动摇。
1953年7月27日，朝鲜战争交战双方——以美国为首的联合国军为一方和以朝鲜人民军 和中国人民志愿军为另一方，在“三八线”小村板门店签署《停战协定》。协定的目的 是要结束给双方都带来巨大痛苦和人员伤亡的战争，并保证在最终实现朝鲜半岛问题和 平解决之前，完全停止敌对行为和一切武装行动。
由于《停战协定》维持的是一种不战不和的军事对峙关系，为了实现真正的和平，交 战双方建议：在《停战协定》缔结后的三个月内，双方各自派出代表举行高级别的政治 会议，商议外国军队撤军问题和半岛问题的和平解决。虽然这一建议作为第四条款被写 入《停战协定》之中，但在当时美苏冷战的国际大背景下，并未能够和平解决朝鲜半岛 问题。事实上，《停战协定》的签署反而使半岛冷战体系进一步稳固，协定本身成为半 岛冷战体系中的一块基石。
首先，《停战协定》是一个国际性协定，这使朝鲜问题较之战争爆发之前更加国际化 、复杂化。如果要改变《停战协定》所规定的军事对立局面，必然涉及协定各签署国。 在《停战协定》上的签字双方，实际上代表的是美国及其 下的西方资本主义世界和 朝、中、苏为主的社会主义阵营。在此背景下，朝鲜问题的解决与国际大国关系息息相 关。
其次，《停战协定》有关 围绕朝鲜半岛构筑起两个对立的军事同盟集团。一方是 美日韩南方三角同盟，另一方是苏中朝北方三角同盟。美国是南方三角同盟的核心，美 日同盟和美韩同盟是其中的两个轴。在朝鲜战争初始，美国就着力构筑在东亚地区的同 盟国。在朝鲜战争期间美、日签署的《旧金山对日和约》和《日美安全条约》，使美国 拥有了在日本长期驻军的权利，并使日本成为美国进行朝鲜战争的远东基地。《停战协 定》签署后，美国进一步与日本签署了《日美共同防御援助协定》，最终确立日本作为 美国在远东地区同盟 的地位。美国与韩国缔结的《韩美相互防御条约》，使得美国 陆、海、空军将驻守韩国及其附近。这样，以韩国为前线的南方军事三角同盟确立。另 一方面，朝鲜也于1961年与苏联和中国分别签署了《朝苏友好合作与相互援助条约》以 及《朝中友好合作互助条约》。这两个同盟条约明确规定，如果朝鲜受到威胁，苏联、 中国将竭尽全力予以援助，这就是北方三角同盟。
《停战协定》以及随后出现的一系列双边军事同盟条约，使国际力量介入半岛安全事 务制度化。由此，一个稳固的朝鲜半岛冷战体系确立起来。其中，《停战协定》是维持 双方军事对峙的国际准则，是长期以来朝鲜半岛冷战体系中的一块基石。
但是进入90年代以后，受全球范围冷战结束和东北亚国际力量结构变化的巨大影响， 以《停战协定》为基石的半岛停战结构正在发生动摇。根据停战协定设立的停战监督管 理机制，即军事停战委员会和中立国监督委员会，因其中朝鲜及与朝鲜相关方面代表团 的撤回，基本处于停止运转的状态。其后果是朝鲜半岛上的对峙双方缺乏交流与协商机 制，致使半岛停战结构处于危险状态之中。
二、冷战后朝鲜 安全的关键：美国
东欧突变和苏联解体宣告了社会主义阵营的瓦解和全球冷战格局的结束。朝鲜半岛冷 战体系在此巨大冲击下严重失衡，但是继续残留着。对于朝鲜来说，失衡的半岛冷战体 系继续存在造成其 安全处境急剧恶化。
20世纪80年代末，韩国政府迫切希望拉近与中苏两国的距离，力求在半岛南北对抗中 掌握主动。同时，韩国企业的资金、技术对于正走上改革开放道路的苏联和中国来说无 疑具有很大的吸引力，苏、中也希望改善对韩关系。这样，在经历了几十年的对抗后， 两对 相继建交。
苏联解体后，俄罗斯继承了苏联的外交关系。1992年，俄罗斯总统叶利钦访问汉城， 与韩国签署了《韩俄基本关系条约》。
与此同时，中韩关系也在快速发展。1991年开始，双方举行外交部长级会谈，并终于 在1992年8月发表建交共同声明。声明提到，两国将根据联合国 原则，以及相互尊 重 与领土的完整、互不侵犯、互不干涉内政、平等互惠、和平共存的原则，发展长 久的睦邻友好合作关系。(注：《朝鲜日报》，1992年8月25日。)
苏中两国的改革开放以及与韩国的最终建交无疑极大影响了朝鲜。在朝鲜看来，针对 南方的朝苏、朝中友好互助同盟条约名存实亡，苏中朝北方三角同盟濒临解体。朝鲜与 俄罗斯和中国的关系由此变得极其冷淡，双边高层交流几近断绝。而且，奉行市场经济 的苏中两国还改变了传统的对朝经济交流模式。从1992年起，俄罗斯对朝鲜的原油供给 采取国际价格和通货结算；中国也从1993年开始要求朝鲜依据通货进行贸易。朝鲜外贸 体系由此陷于崩溃状态，能源和粮食紧缺。90年代，朝鲜出现前所未有的连续10年经济 负增长，其安全危机因经济危机而加剧。
尤为不利的是，美日韩南方三角同盟并未对上述变化作出相应调整。相反，美国从其 冷战后东亚乃至全球安全战略出发，加强与日韩的军事合作，维持在日韩的大规模军事 存在。并且，美国为提升与日本的安全合作关系，1997年美、日又推出新《美日安全合 作指针》。新指针扩大美日安全合作范围，将包括朝鲜半岛在内的日本周边地区事务也 纳入双方军事合作范围。与此同时，美国继续重视与韩国的关系，将美韩安全合作视为 “韩半岛和东北亚稳定的中心”。(注：U.S.Department of Defense,United StatesSecurity Strategy for the East Asia-Pacific Region,1995,“Engagement:Modernizing and Strengthening Our Alliances and Friendships”.)这样，东北亚 的局势虽然因为全球冷战的结束而大大缓和，但是美国继续保持了在东亚地区的10万驻 军。其中，驻韩美军约3.7万，驻日美军约5.6万。
在美日韩三方同盟中，美国是 和核心。日韩两国国防高度依赖美国。在对朝问题 上，美国明确将朝鲜作为本国重要的防务内容。克林顿政府提出同时打赢两场地区战争 的构想，其中之一就是针对朝鲜半岛。
首先，驻韩美军是一线作战部队，他们被部署在朝韩交界的“三八线”南侧。美国认 为，“美军需要部署在第一线以使朝鲜清楚认识到美国将自动和立刻卷入任何冲突”( 注： U.S.Department of Defense,United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region,1995,“Sustaining Deterrence in Korea”.)，这样有利于美 国有效控制半岛形势。
其次，韩国军队受美军统帅。驻韩美军与韩国军队共组韩美联合军司令部，驻韩美军 司令兼任韩美联合军司令，这使韩国军队长期受美军统帅。虽然韩国军队于1994年末恢 复了和平时期的军队控制权，但其作战指挥权始终归属美军。
再者，朝鲜半岛一旦发生战争，美军将动员规模庞大的增援部队。驻韩美军和韩国军 队用于维持第一阶段的战事。紧接着，将有大量的驻日美军、美国太平洋舰队乃至本土 美军迅速增援半岛。增援部队包括陆、海、空军以及海军陆战队，总数可达6.9万。(注 ：Ministry of National Defense,the Republic of Korea,Defense White Paper 200 0(English Version),p81.)
综上所述，随着冷战的终结，朝鲜半岛冷战体系发生严重失衡。北方三角同盟濒临解 体，美日韩三角同盟却继续存在并且加强，朝鲜 安全受到极度威胁。曾经是国际冷 战前沿的朝鲜开始独立承担来自美日韩三方军事同盟的压力。由于美国是美日韩三方中 的 和核心，美国成为影响朝鲜 安全中的关键因素。
三、朝鲜关于缔结朝美“和平协定”的构想
在上述朝鲜安全处境不断恶化的过程中，朝鲜提出了缔结朝美和平协定构想。最初是 在1974年，当时，中苏分裂，中美、中日关系缓和，受其影响，1974年3月20日，朝鲜 最高人民会议第5届3次会议提议缔结对美和平协定。
但是，朝鲜将缔结朝美和平协定提升为 安全战略的核心目标则是在80年代中期以 后。当时，中国已分别与日美恢复邦交，苏中两国都在推行改革开放。随着1988年汉城 奥运会临近举行，苏中两国都有意派团参加，韩国与苏中之间的关系呈现逐步和解的迹 象。在此背景下，朝鲜迫切需要改善对美日关系，以平衡半岛冷战体系结构中出现的失 衡。鉴于美国在美日韩三国中的绝对 地位，朝鲜将安全战略的核心置于对美关系上 。朝鲜希望缔结朝美和平协定，废除《停战协定》，突破残存的半岛冷战体系对 安 全的束缚，在体制安全的前提下融入国际社会，并取得与韩国对等的国际地位，尽可能 主导半岛形势。
1984年1月10日，朝鲜召开中央人民委员会和最高人民会议常设会议的联合会议，会上 提议举行朝美韩“三方会谈”，协商和平协定等问题。提议主要内容是：(1)为了缓和 紧张、结束朝鲜半岛的军事对峙状态，举行朝美韩三方会谈；(2)在三方会谈中，朝美 之间讨论缔结和平协定问题，朝韩之间讨论北南互不侵犯宣言问题。和平协定中将包含 驻韩美军的撤离问题，互不侵犯宣言中将包含朝韩互不使用武力和两国的裁军问题；(3 )在分别缔结朝美和平协定和达成朝韩互不侵犯宣言之后，朝韩之间召开政治协商会议 ，讨论创设“高丽联邦 ”。(注：《南北对话》，第34号，韩国汉城：国土统一院 南北对话事务局，1984年4月30日发行，第39页。)
这一建议与以往的不同在于提议同时举行朝美、朝韩会谈。其中，朝鲜一贯坚持的由 朝美双方缔结和平协定的立场并未改变。朝鲜的变通在于朝美和朝韩关系同步改善，即 在改善对美关系并解决驻韩美军问题的同时，协商北南和解问题。实际上，朝鲜的对美 和平协定建议长期遭到美国冷遇，且为韩国坚决反对。韩国指责朝鲜试图将其排除在外 的朝美协商，是意在迫使美军撤离，最终颠覆、赤化韩国。韩国要求南北直接对话缔结 和平协定。朝鲜的三方会谈建议是对美韩反对作出的妥协，希望由此将美韩吸引到谈判 桌前。

朝鲜的三方会谈建议仍然遭到坚决反对。美国对此作出反应，指出半岛问题须在南北 之间解决，在为半岛统一而召开的国际会议中必须包括《停战协定》签署国中国。(注 ：《南北对话》，第34号，韩国汉城：国土统一院南北对话事务局，1984年4月30日发 行，第59页。)韩国国土统一院长官孙在植也对朝鲜三方会谈提议作出反应。他发表对 北声明，表示半岛统一是韩民族内部问题，通过南北对话恢复相互的理解和信任非常重 要，要求南北直接对话。(注：“孙在植国土统一院长官对北声明”，《南北对话》， 第34号，韩国汉城：国土统一院南北对话事务局，1984年4月30日发行，第32—34页。) 对于美韩的立场，朝鲜政务院总理在1984年3月7日给韩国国务总理的书信中加以反驳： “美军强占着南朝鲜，美军司令官拥有对南朝鲜国防军的统帅权，在此条件下，南 朝鲜 当局和我们无法解决诸如停战协定转化为和平协定、美军撤离、达成互不侵犯宣言 、裁 军、消除军事对峙等等问题；贵方提议的半岛问题相关 参加会谈并不妥当，因 为除 美国外并无其它 对半岛问题负有直接责任”。(注：《南北对话》，第34号， 韩国 汉城：国土统一院南北对话事务局，1984年4月30日发行，第66，67页。)
尽管始终遭到反对，朝鲜关于缔结朝美和平协定的立场此后没有发生根本变化。相反 ，随半岛冷战体系的日益失衡以及国内经济的不断恶化，朝鲜对于缔结对美和平协定的 要求更趋强烈和急切。朝鲜关于缔结朝美协定的提议不断，包括1994年4月28日的《朝 鲜外交部关于确立朝鲜半岛和平保障体系的声明》、1996年2月22日的《朝鲜外交部发 言人关于缔结朝美暂定协定的谈话》、2000年再度发表的《朝鲜外交部关于建立朝鲜半 岛和平保障体系的声明》以及2002年的缔结朝美互不侵犯条约等等提议。其中，1996年 朝鲜建议的“暂定协定”，是朝鲜认识到缔结和平协定将涉及美朝关系正常化、半岛和 平机制建立等一揽子复杂问题，难度颇高，故欲先易后难，以“暂定协定”将美国拉到 谈判桌前。当时朝鲜表示：“我们始终一贯地坚持，如果要在朝鲜半岛建立起全面、广 泛而长久的和平机制，必须在朝美之间缔结和平协定”；“但是，考虑到美国的对朝鲜 政策以及目前朝美关系的水准，为了防止朝鲜半岛再起武装冲突和战争，需要尽快准备 ，即使在最小程度上建立制度性设置也行”。2002年，朝鲜提出缔结朝美互不侵犯协定 ，这也是朝鲜要求缔结对美和平协定的另一种表现。由于朝鲜核危机不断升级而美国态 度日趋强硬，10月25日，朝鲜提议朝美缔结互不侵犯协定。
四、朝鲜力求缔结对美“和平协定”
为缔结对美和平协定，结束《停战协定》所维持的军事对立，摆脱半岛冷战体系失衡 状态下的朝鲜安全困境，朝鲜一手采取日趋灵活的积极姿态谋求朝美协商，另一手则利 用大规模杀伤性武器向美国施加压力。
在外交领域，朝鲜展现积极姿态，以期改善对美关系。1974年朝鲜正式提议缔结朝美 协定时，其构想是首先改善对美关系，在取得较为有利的国际地位后再拓展外交空间。 但在实际的操作中，由于美国始终不与朝鲜对话，朝鲜转而展开与韩日协商，以期侧面 推动朝美会谈。1984年提议三方会谈后，朝鲜主动向韩国灾民伸出援助之手，以后，朝 韩对话逐步提升。在经过多次总理级会晤后，两国于1991年末达成《南北和解、互不侵 犯与交流合作协议书》。协议书宣布南北和解，互不为敌，共同努力将停战状态转变为 和平状态，组建南北共同军事委员会，开通军事热线电话等等。朝鲜意在促进朝美协商 同步展开。朝鲜外交部发言人曾这样表示：“朝鲜北南已经缔结了互不侵犯协议书，连 北南共同军事机构都已产生，朝美间如果能够缔结一个暂定协定，将意味着和平新时期 的到来。”事实上，由于朝美一直未能就和平协定进行协商，南北协议书签署后，朝鲜 回复消极态度，协议书条款未得履行。
20世纪90年代末，上述情景再度上演，朝鲜比上一次更加大胆。朝鲜不仅快速热切与 中、俄关系，与欧盟、亚太诸多 建交，而且在2000年与韩国举行首脑峰会。这一次 ，朝鲜多方位外交攻势一定程度上推动了朝美会谈，但还是未能突破敌对关系。
在经济领域，朝鲜表现出趋向改革的积极意向，尤其在朝鲜与诸多 建交并与韩国 实现首脑峰会后，这一意向更趋明显。2002年，朝鲜在经济领域连续采取重大举措，引 起国际社会普遍关注。7月，朝鲜废除了实施已久的粮食配给制，提高工资；9月，朝鲜 将与中国交界的新义州指定为特区，颁布类似香港基本法的《朝鲜新义州特别行政区基 本法》；朝鲜与韩国同时启动两国东海沿岸铁路和公路以及新义州至汉城之间的铁路和 公路连接工程；10月，为搞活金刚山旅游，朝鲜颁布允许国际社会自由投资开发金刚山 旅游区的政令。这些具有开放和改革意向的重要举措，意在改变朝鲜的国际形象，朝鲜 希望由此促进对美和解。
另外，对于美国所关注的驻韩美军问题，朝鲜暗示将作让步。一直以来，朝鲜主张驻 韩美军撤离半岛，北南自主解决统一问题。这意味着朝鲜所追求的对美和平协定将导致 驻韩美军撤离半岛。随着冷战后美国明确表示将维持在东亚地区的10万驻军，朝鲜调整 其立场。1996年，朝鲜“亚洲太平洋委员会”副会长表示，如果美军能够改变与韩国的 关系，在半岛扮演和平维持军的角色，朝鲜可以考虑美军的继续存在。(注：Kim Keun- sik,“Changes in Pyongyang's Attitudes Regarding Peace on the KoreanPeninsula after
South-North Summit,”Vantage Point,Vol.25 No.3,March 2002,p. 46.)这一信息在2000年6月朝韩首脑会晤时通过韩国总统金大中再次传递给世界。
在积极姿态的另一方面，是朝鲜加速研制核、导弹等大规模杀伤性武器，以此为手段 向美国施加压力。朝鲜一直将和平协定问题与美国密切关注的核、导弹等问题挂钩，指 出惟有缔结朝美和平协定才能消除紧张。1994年4月28日，朝鲜中央通讯发表外交部声 明：“现在停战协定已不能保障半岛和平”，“一定得将停战协定转化为和平协定，成 立代替现在的停战机构的和平保障体系”；“朝鲜民主主义人民共和国政府向美利坚合 众国提议，就能够遏止朝鲜半岛上的武力增强和制止战争再发，能够实际而可靠地承担 起巩固和平与安定的新的和平保障体系举行协商”。2000年，《朝鲜外交部关于建立朝 鲜半岛和平保障体系的声明》表示，朝鲜半岛出现核武器等一系列复杂而尖锐的问题是 因为继续存在着停战体系。朝鲜《劳动新闻》评论，朝鲜核问题是由于美国推行对朝敌 视政策而产生的，朝鲜核问题必须从根本上加以解决，必须举行朝美磋商。(注：《劳 动新闻》，2002年11月9日。)
同时，朝鲜不断向国际社会表明，《停战协定》及其运作机构已不再有效。朝鲜认为 ，在美国肆无忌惮地往南朝鲜运输武器装备之下，停战协议根本发挥不了它的制约功能 ，停战协议早已失效。朝鲜外交部1994年这样表示：“由于美国不正当的处理方式，现 朝鲜停战协定已不能保障半岛和平，军事停战委员会事实上已成为没有主人的有名无实 的机构”；“朝鲜停战协定和停战机构，在安定朝鲜半岛形势、遏止武力增长上，不能 提供任何的支持”；“我们不能再期待这样的协定和机构”。该年5月，朝鲜撤回驻军 事停战委员会的朝鲜代表团。同时，另组“人民军驻板门店代表团”取代其功能。同年 8月，朝鲜派特使访问中国，向中方指出朝鲜半岛需要建立新的安全保障机制，要求中 国撤回代表团。中国考虑到朝鲜方面的要求，并根据朝方已召回军事停战委员会的朝方 代表和军事停战委员会已停止运转的现实状况，接受朝方建议，于12月召回了驻板门店 的军事停战委员会中方代表团。(注：陈峰君，王传剑著：《亚太大国与朝鲜半岛》， 北京大学出版社2002年版，第335页。)另外，从1993年至1995年，朝鲜分别让捷克和波 兰成员离开中立国监督委员会。(注：Lee Jong-sun,“The Political Implicationsof North Korea's Demand for a Peace Treaty with the U.S.,”Vantage Point,Vol .23 No.9,September 2000,p.44;Kim Keun-sik,“Changes in Pyongyang's Attitudes Regarding Peace on the Korean Peninsua after South-North Summit,”VantagePoint,Vol.25 No.3,March 2002,p.49.)这样，监督执行《停战协定》的军事停战委员 会和中立国监督委员会都处于不完整状态。
五、结论
在冷战走向终结的过程中，以《停战协定》为基石的半岛冷战体系严重失衡，朝鲜安 全处境急剧恶化。朝鲜必须独自承担来自美日韩三方军事同盟的压力。由于美国是美日 韩三方同盟中的核心，朝鲜力图缔结朝美和平协定。朝鲜希望和平协定的缔结能够结束 《停战协定》所维护的军事对立，彻底摆脱残存的半岛冷战体系，在体制安全的前提下 融入国际社会，并取得与韩国对等的地位，尽可能主导半岛形势。由于遭到美韩两国的 反对，朝鲜运用各种可能的方式加以推进。朝鲜既采取积极姿态推动朝美协商，又利用 核、导弹等大规模杀伤性武器向美国施加压力。但是，朝美和平协定鲜有进展，相反， 核、导弹等大规模杀伤性武器使半岛危机不断。目前，小布什政府推行强硬的对朝鲜政 策，将朝鲜列为邪恶轴心 和先发制人的核打击对象。朝鲜半岛形势更加严峻。

返回目录

如果您觉得本文对您有所帮助，请在文章结尾处点击“顶一下”以表示您的支持。如果您对本文有任何意见或建议，请点击“踩一下”，以便我们改进该篇文章。如果您想了解更多相关内容，请查看文章下方的相关链接。