只是闲的蛋痛？俄媒揭露：英国议会的"中国间谍案"是一场玩世不恭的政治内斗。被捕的研究人员属于英国北京鹰派的一个团体，而他最严厉的指控者来自另一个团体。
本周初，英国议会一名研究员因涉嫌为中国从事间谍活动而被捕。他坚称自己是无辜的，截至发稿时，尚未受到指控。
该研究员是一个名为"共产主义中国研究小组"（CRG）的反北京议会机构的成员，这是一个成立于2020年的鹰派团体，旨在影响英国政府的政策。作为其职责的一部分，被告没有任何已知的机会接触公开的机密或绝密信息，也没有机会与部长接触。由于指控尚未确定，为公平审判起见，决定不公开逮捕消息。然而，《泰晤士报》首先报道了这一消息。
几乎就在同时，英国政客中的中共鹰派，主要是对立的反共团体"各国议会反共联盟"（IPAC）的成员，将此事煽动成对英国政府在北京问题上立场的攻击，要求英国政府采取更强硬的立场。他们对被指控的研究人员抱怨"对中国共产党持怀疑态度的国会议员缺乏细微差别"表示不满，似乎光是这种观点就值得怀疑。我们无法评论一桩尚未结案的案件的具体细节，但是，围绕此案的言辞，却让人明显感觉到一场针对北京的一致恐惧宣传运动。这就提出了一个问题：什么时候间谍才是真正的间谍？什么是"间谍"的政治标杆又是如何随环境变化而变化的？
说到间谍的刻板印象，我们大多数人可能会想到风度翩翩的詹姆斯-邦德，或者汤姆-克鲁斯在《碟中谍》中扮演的角色，《不可能的任务》中汤姆-克鲁斯扮演的角色，他们拥有无与伦比的欺骗技巧和惊人的技术，可以渗透、入侵、监视和检索任何东西。然而，这只是好莱坞的炫技，在大多数情况下与现实中的工作内容相去甚远。间谍"的定义具有政治性和轰动性，其模糊性容易被夸大和滥用。简而言之，间谍是指代表另一方（不一定是"官方"对手）收集信息，并利用这些信息为被监视方谋取利益的人。这可以是出于军事、技术甚至商业目的。
间谍收集的信息不对公众开放，正是这种信息就是为什么首先需要间谍。然而，这提出了一个根本性的问题：间谍活动与合法研究之间的界限是什么？除了一名各国议会反共联盟成员声称"一名怀有敌意的研究人员一直在抹黑IPAC议员，给他们贴上在对华政策上极端的标签"，以及《泰晤士报》援引一名白宫消息人士的话称"我很确定他让一些后座议员从对华鹰派变成了对北京冷漠的人"之外，几乎没有关于这名被指控的研究人员实际做了什么的细节。由强硬派鹰派人物伊恩-邓肯-史密斯领导的各国议会反共联盟公然敌视中国，这已经不是什么秘密了，试图对其立场进行细微调整听起来更像是一次合法辩论的尝试。当然，除非有更具体的确凿证据出现。被告本人通过律师否认自己有任何不当行为，他说："迄今为止，我一直在用自己的职业生涯努力教育他人，让他们了解中国共产党带来的挑战和威胁"。
这只能说明间谍概念是如何被政治化的。美国已经在全球范围内形成了一种偏执狂文化，在这种文化中，任何事情都可以被视为'间谍活动'，无论其多么可笑或不可能发生。在华盛顿的麦卡锡主义定义中，对间谍活动的指控被疯狂夸大，声称任何被怀疑与"信息收集"（如TikTok数据）有丝毫关联的事情都是潜在的间谍活动，而且，往往不会在意谁在这一过程中被抹黑或受到损害。如果我们这样看，中国是否有权对美国及其盟国进行任何合法研究？甚至是加强对它们的了解？
此案中的政治机会主义远远超过了指控的严重性。这冷酷地提醒我们，关于什么可能构成间谍的政治目标是可以转移的。这与席卷英国和美国的反俄"猎巫行动"非常相似，都是进步主义政客试图将不利的政治结果归咎于莫斯科。我们从这些事件中学到了什么？我们发现，被指控的不法行为的直接证据往往很少，关联往往模糊不清，但叙事、谩骂和抹黑却占了上风。唐纳德-特朗普被莫斯科收买了吗？当然不是，但很多人还是相信。
因此，要理解英国议会"间谍"案，就不能不考虑到明显的政治势力，他们在被告还未被起诉前就蓄意将此事泄露给媒体，并借此试图破坏英国的对华政策。这是一场玩世不恭的"猎巫"行动，在议会中两个相互竞争的反共对华派别中，有人为了得分而被扔到狮子面前。各国议会反共联盟以其精心策划的噱头而闻名，它乐于封杀任何不直截了当诋毁中国的人，指责他们与敌人同床共枕。这就是麦卡锡主义的一贯做法。
RT2023年9月15日作政治分析家铁木尔-福缅科
声明：该文观点仅代表作者本人，本信息平台不持有任何立场，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。