这是两吗事，律师费是谁聘请谁支付，诉讼费是被告和原告两者谁输了官司谁承担支付的，
谢谢题主的邀请；
简单讲:当事人需要通过打官司来主张自己的合法权益，向有管辖权的人民法院提起诉讼时，必须缴纳一定比例的诉讼费。
如果参与诉讼的一方当事人败诉了，法院就会判决诉讼费由败诉一方承担。
而律师费，是参加诉讼活动的当事人觉得自己需要聘请律师代理参加诉讼活动。便要向聘请ⅹ律师的律师事务所，缴纳聘请律师的代理费。
而法院从接受案件，到开庭审理，直至一审判决，并没有要求原告必须聘请律师代理诉讼。
因此，法院对原告聘请律师的费用，不加过问，更不可能判决律师费由败诉方承担。
有的律师在回答这个问题时说:″如果双方合同中有规定的话，法院会判决由败诉一方承担的"。
我觉得这是ⅹ律师办案经历少的一种主观猜想。合同中，绝对不会写上律师费由谁承担的条款。因为合同签约时双方是友好的，不可能首先想到要去打官司。履行合同是否违约，这才是非常重要的合同条款。强调的是如果一方违约必须担违约责任(违约金)。承担的比例等等……
法院在审理合同纠纷案件时，才会对被告是否违约进行重视，如果确实有违约行为，则会判决承担违约责任即违约金。
综上所述，律师认为原告胜诉了，法院只会对案件的败诉方判决诉讼费由败诉方承担的判决。
而绝对不会判决律师费由败诉方承担的个例。
简单的回答到此，有何疑异请在评论区内讨论！
打官司为啥律师费不能和诉讼费一样，由败诉方承担呢？
诉讼费与律师费有着本质的区别。诉讼费收取的原则是“谁败诉谁负担”。由败诉方承担诉讼费是为了尽量减少滥诉；尽量减少公共资源的浪费。律师费则是为委托人个人服务，无论胜负皆需承担。
诉讼费收取有利于正常的司法秩序以及当事人的风险意识。由败诉方承担诉讼费亦体现了公平公正的司法原则。
律师对于当事人而言，可请可不请。律师只是为诉讼当事人一方服务，受益方承担律师费乃情理之中。否则，对没有聘请律师一方是不公平的。
本人孤陋寡闻。据说，我国某人民法院曾经有将律师费判决由败诉方承担的先例。法律并没有将律师费由败诉方承担的规定。所以，人民法院一般不对律师费作出判决。
为什么律师费与诉讼费不能全由败诉方承担？
这的确是个有正能量意义的问题，就本人的见识而言，可能有如下因素：
一，法律没有规定诉讼活动必须要请代理人进行，所以代理费辩护费由聘请者自行承担。
二，从法理上说，律师费由败诉方承担会导致个人诉讼成本增加和社会司法资源浪费。
一点小纠纷，自行可以和解，第三人可以调解，如果律师费由败诉方承担，那就会像美国一样任何纠纷都是法院见，个人的生活成本就会在无形中予以增加。
如果任何纠纷都是法院见，法院系统就要扩容扩建，法院工作压力的增长就不好以言辞来形容。在当今司法资源仍然不足的情况下，如果因为律师费由败诉方承担而引发滥诉，就会引起司法资源的浪费。
这里面还有一个法院办理了冤假错案所引发的律师费的承担问题，以及冤假错案引发的上诉案件的律师费承担问题，等等，这些都需要由立法部门从立法时予以规定，其思维的规模之巨，没有长久的司法实践予以沉淀是不可能一蹴而就的。
个人认为，律师费由败诉方承担是社会法治进程的必然，只是这个制度的设立和完善是一个巨大的法治工程，需要以时日来期待。
首先，法律有几种律师费由败诉方承担的规定，如债权人撤销之诉。其次，在订立合同时，可以把将来发生纠纷，需要进行诉讼或仲裁时，律师费由败诉方负担的约定写到合同中。
