没战争就不知道如何生存？智库观察：在美国，当有人开始称你为'孤立主义者'时，就要注意他们背后推动战争的意图！当像马克斯-布特样的战争支持者找不到回击的余地时，他们就会转而进行抹黑！你就理所当然地成了孤立主义者
梅里亚姆-韦伯斯特词典将“孤立主义”定义为“一种通过放弃结盟和其他国际政治经济关系来实现国家孤立的政策”。
《华盛顿邮报》专栏作家马克斯-布特在最近一篇探讨唐纳德-特朗普潜在竞选伙伴外交政策立场的文章中，提到参议员JD-万斯今年早些时候在QI会议上发表的评论时，将《负责任的外交》的出版商昆西研究所描述为“孤立主义智库”。
不过，你不会从昆西研究所找到任何政策文件、分析、评论或公开声明来宣扬“通过放弃联盟和其他国际政治经济关系来实现国家孤立的政策”。在《负责任的外交》上也找不到任何此类内容。
事实上，昆西研究所倡导的政策立场恰恰相反；它们植根于与世界各国严格的多边接触，无论是通过正式或非正式的联盟，通过外交手段解决问题，同时在可能的情况下摒弃美国现在非常普遍的推动军事优先的做法。
正是后一点，即美国军事力量在解决问题方面的效用，让马克斯-布特等许多美国国家安全建制派人士心痛不已。
鉴于布特对昆西研究所的错误描述，昆西研究所的领导层要求《华盛顿邮报》的编辑发表更正。但他们拒绝了。《华盛顿邮报》的一位编辑说：”专栏中对昆西研究所的描述反映了作者深思熟虑后的观点，因此不能作为事实错误进行更正”。
相反，《邮报》给昆西研究所提供了一个机会，让它通过给编辑写信来回应Boot的文章。昆西研究所首席执行官洛拉-伦佩在信中指出，虽然昆西研究所“质疑美国过度依赖使用军事力量，但我们绝不赞成美国从世界上撤退”。伦佩随后列举了一连串与任何“孤立主义”都毫无相似之处的QI政策立场，并得出结论："只有那些认为美国参与世界的唯一有意义的方式是发动战争的人，才会认为研究所是‘孤立主义’。
我不知道什么是“经过深思熟虑的观点”，但Boot对昆西研究所的描述显然是基于事实错误。他有责任证明昆西研究所究竟如何鼓吹了孤立主义。昆西研究所的萝拉-伦佩在她的LTE中提供了大量相反的证据，这应该只是棺材上的另一颗钉子。
但事实是，尽管在这起案件和其他类似案件中纠正记录是完全恰当的，但永远不会有足够的“实际证据”来满足那些对追求国际和平的人进行“孤立主义”抹黑的人。昆西研究所的批评者及其意识形态盟友并不在乎他们所拥护的是否真的是孤立主义。他们利用这一指控试图破坏美国外交政策中的克制，因为在大多数情况下，他们并没有什么实质性的论据来反驳这一指控。
有资料表明，如果美国开始削减五角大楼预算、与北京合作或结束乌克兰战争，华盛顿内外的各种支持者，无论是报纸专栏作家、立法者、游说者、智库“专家”还是武器公司高管，都会在政治和经济上蒙受损失。
这枚硬币的阴暗面是，这些批评者知道，孤立主义的指控意在将被告与20世纪30年代的孤立主义运动联系起来，而孤立主义运动本身就有反犹太主义的暗流，与内维尔-张伯伦对纳粹德国的绥靖政策如出一辙。
因此，从这个意义上说，那些对克制者与和平拥护者大喊“孤立主义”的人，与其他人把主张与伊朗外交的人和批评以色列政府政策的人称为“反犹太主义者”并没有什么不同。
提出这些指责的人知道，过去20多年来军事优先的做法不仅给美国的利益、权力和威望带来了灾难性的后果，也给世界各地那些被错误的美国军事冒险毁掉了生活、家庭和社区的人们带来了灾难性的后果。他们无法证明这一点。但是，他们可以说你是“孤立主义者”。
具有讽刺意味的是，这些到处称外交支持者为“孤立主义者”的人中，有许多人自己就主张对任何胆敢说美国坏话的国家实施制裁。梅里亚姆-韦伯斯特不就把这叫做孤立主义吗？
参见《负责任的外交》2024年7月26日本-阿姆布鲁斯特
声明：该文观点仅代表作者本人，本信息平台不持有任何立场，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。