君昏臣奸，君明臣忠。
我们逐个分析问题中的三个例子：
- 首先看唐朝，唐朝强大不仅仅在于强大的军事，更包括开放的文化政策和对不同思想的包容性。唐朝人们骨子里有一股文化的自信，周边邻国，不服就打，越是这样别的国家越是畏惧，越是崇拜； 基于此才能吸引无数小国来唐学习，向唐朝贡。
- 唐朝的包容到了什么程度呢？ 李白能够“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”；胡人安禄山能当上三镇节度使；还诞生了中国历史上唯一的一个女皇帝； 对于这些来说，魏征碰上从谏如流的唐太宗，似乎一切都变得很合理。
- 宋朝开国皇帝宋太祖赵匡胤杯酒释兵权，制定一系列政策说要和 士大夫共治天下 ，政治架构也是由皇帝、宰执、台谏三者构成，三者权利互相限制，又互相倚赖，政治结构相对稳定；况且宋朝是历朝对文人最宽松的朝代， 只要不犯“十大恶”，基本上保个性命不成问题 。宋朝出一个敢于进谏的 包拯 好像一点都不过分，甚至感觉还有点少。
- 海瑞只是的明朝 “死谏文化” 的一个缩影，明朝由太多像海瑞这样的谏官了。明朝独特的“进谏文化”：只要谏不死，就往死里谏。谏官其实官位很小但是权利很大，他们为了青史留名，有时甚至不分对错进谏，一以此来耍存在感。 明朝灭亡也和这些谏官的无理取闹免不了关系。
为什么清朝没有那种铮骨谏臣呢？
这个问题不是和问元朝没有谏臣一样嘛！一个民族统治另外一个民族，不杀你都不错了，你还指望出有名的谏臣。你见过汉人执政时候出现过什么有名少数民族谏臣吗？ 清朝也是中国最后一个朝代，君主专制达到巅峰，想让你死真的是一句话的事，不像其他朝代有那么多步骤的 。 
媚眼儿看史，触摸历史真实。欢迎关注，感谢支持。我来回答为何清朝缺少铁骨谏臣。就题目而言，这个观点只能说是大众品评历史的感觉，因为大众所接触到的历史要么是影视剧的翻拍，要么是茶余饭后的品评，要么是聊天式的口口相传，就是在耳濡目染中逐成并固化的观点。
试分析一下，让我们看一下生活中的历史知识来源，除了研究历史的人去看《资治通鉴》《史记》外，大部分人都是听别人说，长此以往就形成了，听到的多就相信的多，就形成了知道的历史人物印象更深，不知道的人物很难再进入视线形成共识。
想一想唐朝的魏征，宋朝的包拯，明朝的海瑞那一个不是历史剧的焦点，他们有的不是主角，但也是必不可少的配角。通俗的讲就是他们很高的出镜率固化了大众的认识，奠定了他们的地位，就是这样一个道理，清朝的演绎重点是放在了宫庭剧的勾心斗角上了，就是反映纳谏的臣子，也多是迎合主子显然忠良的无稽之谈，很多热度高的清朝历史剧也是“纯属虚构”。
那么正式回答一下问题，清朝是真没有铁骨谏臣吗？答案肯定是否定的，因为清查还是有铁骨谏臣的。 《清史稿·季开生传》史家称“清朝第一谏臣”的季开生。 季开生，今靖江市季市镇人，家世显赫，少年成名，文才卓越，有“江南才子”之称。顺治六年中得进士，在朝期间，以直言著称，同时也因此招来了杀身之祸。
公元1655年秋天，顺治皇帝命内监前往扬州点选美女，以充后宫。一时间大江南北人心惶惶，争相嫁女。作为言官的季开生深知其中利弊，于是便将此事形成书面材料，上奏给了顺治皇帝。 这一年季开生只有29岁，但他早已熟悉官场的规则。 一年前，甘肃天水地震频发，季开生上疏说道：“地道不静，民不安也。民之不安，官失职也。官之失职，约有十端：一曰格诏旨，二曰轻民命，三曰纵属官，四曰庇胥吏，五曰重耗克，六曰纳餽遗，七曰广株连，八曰阁词讼，九曰失弹压，十曰玩纠劾。” 这十条弊端，虽说言辞激烈，但因联系到天灾，言语又切中时弊，道出了巩固大清江山统治的关键，与顺治帝的想法不谋而合，所以深受赏识，立即被予以采纳。而季开生也因此博得了“直臣”的声名。
这次在写给顺治帝的谏言里，季开生没有像以往那么直接，措辞老练而谨慎。他先是马屁一顿拍，赞美了顺治帝“复讲官，亲谏臣”的举动，说他可以媲美三皇五帝了，而后才开始委婉地说出自己对此事的见解。他认为清初的扬州，才刚历经“十日屠城”的劫难，元气久未恢复；同时又是江海交通要冲，饱受反清匪寇的袭扰，可谓兵连祸结，百姓无所安居，又怎能这番选美呢？ 可尽管季开生如此挖空心思周旋，依旧还是触到了顺治帝的逆鳞。他在对季开生的批复中辩称，决无“买女子之事”，随后以“妄捏渎奏，肆诬沽直，甚属可恶”，将其杖刑一百，流戍尚阳堡。
季开生被革职流放的消息一传开，得到了广泛的同情，半朝的官员都认为，他就是大清帝国的良心，数十人冒死写诗为他送别，他“虽远徙穷边，声望益著”、“直声震天下”。 然而，仅仅四年之后，季开生就不幸死在了尚阳堡，年仅33岁。
谢邀。这题很耐人寻味啊。表面的原因很简单:其一，清朝与元朝一样，都是少数民族当皇帝，虽在康熙推汉化，学科举，选用了许多人才，但因很长期均有反清复明的地下活動在，它的皇权很警惿，所以前期要职均用了满人。也就是内外有别。而满人多武将出身，多懂争权夺利，如多尔袞，鳌拜，直到后来的曾格林沁等，少有懂政治。其二是清趋近代，已是积各前朝之大成。没宦官当权架空皇帝，各部集体办公，及时汇上书房御览钦批，普通的发回各部限时办理，相当于皇帝与总秘书处不脱节。又如由和珅，纪晓兰负责组织翰林院汇编四库全书，各领要务，分工明确。即使奏章不确，皇在上朝时需论证，也有例证，如林则徐的禁鸦片，道光帝先也是经辩后所批的。其实林也是谏言了，后来引发鸦片战争，被处发配新彊的。说明清也有直谏之臣，不是吗？最后我要说，清朝有史上最称大绩之君，也有史上最败家之政权。败家都知道，从道光到慈禧。而康熙是在秦的统一，汉的华旦，唐的丝绸之路显政后最辉煌大帝:拓彊土为一千三百三十万平方千米，相当于现今中国的多出近50%。收并佈政西藏，台湾。学书法，推汉化，用汉臣，达民族融合。修编史上汇总的四库全书与字典，连他的儿子雍正虽才能有限，却是最勤肯的皇帝，兴农业修漕运设票号畅物流。其实乾隆捡了便宜，真正康乾盛世是他爷，爸的业绩，他反而有玩政，和从他起有闭关鎖国之嫌，到了道光，甚至闹出"西人无膝"之笑话。总地说，清不缺能将，如左宗樘的力收新彊，施瑯的收台湾，都是千秋业绩，这也印证了康熙在史上的彪炳地位。所以，明白之君少有谏來谏去的，而从春秋起就有哭师，挡马而死谏之臣，君王装睡不醒，有几个谏成的？
魏征、包拯、海瑞都是名贯千古的忠臣大士，他们的义谏使王朝的君主，在处理政务上，得到了正确的引导，家国社稷，社会人闻才会安定和谐。
唐宋明时期为什么会有铁骨谏臣！而清朝缺少这些国宝级人物呢？我想这里诸多原因，总结来说，有如下几点。
一。文化上的差异。
唐宋明是中国历史上比较著名的朝代，他们秉承着中国传统文化的根基，注重文化智慧，崇尚文化魅力，所以通过严格的科举制度，选拔出优秀的人才。
例如：唐朝的文臣魏征、房玄龄、杜如晦等。宋朝的文臣赵普、寇准、包拯、文天祥等。明朝的文臣王阳明、海瑞、张居正、徐阶等。
文化和清朝存在着差异，唐宋明一直延承着中华文化的精髓，用文化去创造文明，去改变世界。还有一种以家国情怀为己任，即天下兴亡，匹夫有责的思想汇集在一起的结果，才产生了铁骨谏臣魏征、包拯、海瑞。
二。统治阶级理念存在差异。
虽然清朝承袭了明朝治国制度，但是理念上还存在差异，满清入住中原后，对于汉文化人比较排斥，朝中重要位置一般都是满人来担任。
治国方略上，依然有游牧民族的一些风格，有一些彪悍的习气参杂其中。清朝对于汉臣的进谏不是多么的重视，他们实行的是藩王诸侯制，这一点限制了谏臣的进谏。
三。清朝皇帝打击监察官员进谏，为了自己皇权不受约束与挑战。例如：1722年，康熙六十年，范长发、高怡等12个监察御史上奏“恳请皇上独断宸衷，早定储位”，结果康熙将之全部革职、锁拿，另外还将进言立储之人全部发配。
到了1723年，雍正对监察大臣，做了调整，将原来的六科归属于都察院，进谏的言官只许监察百官，不许对皇帝指手画脚，切断了言官的权力。
乾隆时期更是如此，监察进谏的官员就是一个摆设。以致后来的嘉庆、道光等都做过类似之事，于是科道官员相戒不敢言事。可以说，纵观整个清朝，就没有一个真正的铁肩担道义的谏臣
综合来说：清朝没有铁骨进谏的官员，是他们根本就不喜欢言官，也就是“忠言逆耳，”加之皇帝控制欲望太强，所以进谏只能是一纸空文。
由于打击进谏官员，造成了直言道路闭塞，大臣中更是多一事不如少一事，说些歌功颂德的话，或许能得到皇帝的青睐，何乐而不为呢！所以清朝没有铁骨进谏的官员。
