各位朋友，大家好。
7月5日，匈牙利总理欧尔班闪电式地对俄罗斯进行访问，并与普京握手言欢。
据欧尔班所说，他这次访俄是为了斡旋俄乌战争，因为7月2日时，他也闪电式地访问了基辅，与泽连斯基进行了交谈。同时欧尔班也提出了一些要求，如先停战再和谈，但却遭到了泽连斯基的拒绝。
欧尔班的这次访乌、访俄，看上去显然是好事，但在欧盟内部却掀起了轩然大波。为什么呢？
之前我和大家讲过，匈牙利将担任为期半年的欧盟轮值主席国。可在此之前，欧盟内部有议员提出要剥夺匈牙利担任轮值主席国的资格。但在法治体制下，这不是随便就能决定的事情，否则就会混乱。因此，欧盟仍然如期让匈牙利担任轮值主席国。
据欧盟方面说，欧尔班曾表示他是欧盟利益的忠实代表，但没想到，一天后他便前往基辅与泽连斯基会面，四天后又前往莫斯科与普京会面。而欧盟内部，尤其是欧盟高层，都对此一无所知。
换言之，欧尔班此次行动显然是他个人的行为，他拥有双重身份，既是匈牙利总理，又是欧盟轮值主席国。
到了俄罗斯时，普京还称欧尔班为欧盟的理事会负责人。这就引起了争议，因为欧盟理事会的主席是米歇尔，前比利时总理。
所以，欧盟委员会的高级外交事务专员博雷利公开表示，欧尔班无法代表欧盟，他与俄罗斯签署的所有协议都没有和欧盟商议。如果要执行和平使命，也不是由欧尔班负责，而是由米歇尔和他自己共同完成。
换言之，这是要撤销所有欧尔班对普京的承诺。
当然，欧尔班也是一个强人，他不为所动，仍然与普京握手言欢，并推进俄乌停火议程。
据报道，欧尔班见到普京后提出了三个问题。
第一，普京如何看待现有的和平倡议？因为现有的和平倡议很多，包括美国、欧盟、中国和其他国家都有提出和平倡议。
第二，在停火和谈判的顺序中，普京怎么看？意思就是在问普京是要先停火还是先和谈。
并且这其中还包含一个潜在的意思，即普京的条件到底是什么，因为普京现在表示可以停火，也可以和谈，但有两个条件，一是乌克兰必须放弃加入北约的想法；二是乌克兰必须从已经属于俄罗斯的四个州撤退。
我个人认为，第二个条件有点强人所难，甚至有点“强盗逻辑”，因为这些地区原本就是乌克兰的主权领土。
这就好比，当年日本人占领中国土地后的所作所为。
今天正好是“卢沟桥事变”87周年。我经常与日本人辩论时指出，当年你们日本人经常蛮横狡辩说“是中国军队开的第一枪”，但我想说，无论谁开的第一枪，在“卢沟桥事变”发生前，日本军队已经进入了中国的领土，并与中国守军发生矛盾。哪个国家的主权领土内可以有外国军队肆意妄为？日本人以搜索失踪人员为名要求打开宛平城门，这是非常荒谬的。
今天是“卢沟桥事变”，思考这个问题更加有意义，如果当年日军对中国军队说可以停火，但必须中国军队撤出被日本占领的宛平城，这难道合理吗？
所以，当普京提出两个条件后，欧尔班也提出一个问题，即停火和谈判之间的顺序问题。
第三，普京怎么看停火之后欧洲的战略秩序。这里面既有大战略格局的探讨，也有小的策略性探讨。
从理论上来说，孤立地看待欧尔班的行为是不错的。比如欧尔班先到乌克兰，提出先停火再和谈。然而泽连斯基拒绝了他的提议，要求俄军先撤出，然后再和谈等等。这些探索都是有意义的。
但关键问题在于，欧尔班有三顶帽子在身，他既是匈牙利总理，又是匈牙利的代表，同时也是欧盟轮值主席国的代表。
那么，这折射了什么问题呢？
第一，从欧盟的角度来看，显然欧尔班不守纪律。其实欧盟说得也没错，作为欧盟成员国，需要遵守欧盟内部的规定，并与大家一起协调。因此，从这个角度来看，欧尔班做得至少不够妥当。
第二，欧尔班领导的匈牙利，就和埃尔多安领导的土耳其一样，前者是欧盟内部的异数，后者是北约内部的异数。
换言之，他们都是西方成员国，但它们的价值观和行事方式却和其他西方国家有很大的不同，因此不受待见。
这来源于历史，比如土耳其在1954年加入北约，虽然它在宗教和政治理念上与北约存在较大差异，但由于其位于欧亚交界处，西方国家需要利用它，因此让它加入了北约。但欧盟一直没让土耳其加入。
匈牙利也是如此，当时苏东风波之后，匈牙利、捷克、波兰等国因此加入了欧盟。但没想到后来匈牙利选出了一个民族主义者欧尔班，他强调集权和专制。
因此，欧尔班及其领导下的匈牙利近年来与普京走得越来越近，甚至与埃尔多安也有惺惺相惜之处。
埃尔多安、普京、欧尔班都是强人，虽然三人分属三个不同集团，民族利益各不相同，甚至有时候矛盾重重，但在专制和集权等问题上，他们有共同之处，甚至某种程度上是惺惺相惜的。
所以欧尔班也是出于这个原因，去找普京谈判，而普京也愿意接待他，但这在欧盟内部引起了很大争议。
这个争议很有趣，就像美国内部一样，美国可能会发生混乱，欧盟内部也正在分裂，对此我们会继续关注。
但我们要看热闹，更要看门道，即从深层结构上去看待。我认为从2004年到2044年这40年，可能是本世纪上半叶人类波澜壮阔的时期。
现在正好过了20年，而在这20年中的后十年，世界已经产生了许多裂痕。但基本上过去20年是三大趋势。
第一是科技革命，它已经改变了我们的生活方式。
第二是文明冲突。虽然有所缓解，但现在主要是通过大量反恐和维稳成本来解决。
第三是大国竞争导致的地缘战略冲突。
现在我们正处于40年的中点，需要前瞻性地思考未来的发展，未来20年，也会有三大趋势。
第一同样也是科技革命。这将从当前科技革命的尾部过渡到下一次科技革命的前端。
第二是大国冲突。大国冲突就是前一个科技革命的外溢效应，中国是难以置身度外的。
第三是制度之争。制度之争将决定谁最终获胜，谁做得最好，谁能解决问题。
现在世界深层结构中出现了许多问题，美国为首的西方国家在2020年代即将过半的时候茫然了，解决不了这些问题。
于是我们才看到，美国两个老人在大选中闹笑话。那么年轻人、中年人去哪里了？他们并不是不存在，而是不屑于参与。在无法解问题的情况下，强人就出来了，这也是为什么普京、欧尔班惺惺相惜的原因。
至于制度之争，我认为不会在2044年就结束，可能在2060年代左右才会真正决出胜负。
因此，当我们明白这一点后，再回到看热闹的层面上，大家是否有一种茅塞顿开、别有洞天的感觉呢？
声明：该文观点仅代表作者本人，本信息平台不持有任何立场，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。