那就是，虽然这个政治阶层意识到了与俄罗斯进行的国家层面上的竞争，并利用它来团结自己的选民——这些选民内部非常分裂，但存在着你所说的经济和社会制度的冲突。
至于中国，我完全理解这样的冲突。行业期刊，甚至美国的铁路期刊都在谈论对中国铁路系统“不按规则行事”的恐惧，这意味着强调自由市场，因为中国铁路系统接受国家补贴，比美国铁路系统具有更大优势，并且在扩大基础设施建设。
但俄罗斯也被纳入了这个反霸权体系，有人称之为“国家资本主义”或社会主义化体系，而不是金融化体系。在那片辽阔的土地上，中国当然是那样的状态，但你似乎想说俄罗斯也正在逐渐社会主义化，金融、工业、公司都与国家权力融合在一起，它被认为本质上是对美国所构成的帝国关乎存亡的威胁。
我想你明白我这么说的意思。也许你可以多解释一下，当我们看到“俄罗斯门”之类的冷战言论时，这实际上是对真正的经济和社会制度冲突的一种营销手段，这究竟是怎么回事？
迈克尔·赫德森：嗯，真正的存亡威胁不是贸易竞争，也不是任何一项技术。真正受到存亡威胁的，是那种完全基于食利经济模式的理念。在今天，银行扮演着从封建时代起、直到19世纪的地主的角色。
所有的古典经济学派，整个自由市场的概念，从主张自由放任的重农学派，到亚当·斯密，再到约翰·斯图亚特·米尔，都是为了把工业资本主义从食利者阶层、从地主阶级、从银行系统、从银行通过信贷制造的垄断中解放出来。
因此，美国意识到，在过去的40年里经济已经发生了转变。这一转变从20世纪80年代开始，从罗纳德·里根和玛格丽特·撒切尔上台开始，彼时玛格丽特·撒切尔声称“没有其他选择”。当然，那时有很多可替代方案。
但美国说，如果我们能进行工业生产，如果我们能把自由市场和古典经济学的“基于规则的秩序”颠倒过来，并宣称我们所谓的基于规则的秩序意味着没有政府权力的监管，没有政府强制的累进税，而是统一税——顺便一提，这就像我们说服俄罗斯实行的那样，他们今天仍然在实行这一政策——如果我们能有一个基于规则的秩序来支持食利者阶层——他们是占总人口1%的世袭金融富人——将经济中的其他部分置于债务的奴役之下，或者用其他的控制方式将它们钳制在老板与雇员的等级关系中，那么我们基本上就恢复了封建经济。