自从罗斯福从新政时代开始进行总统扩权以来，每一任总统基于职权范围的扩大和管理需要，在任内都会积累下大量的文件和各种记录，如何在总统离任后妥善保存以资后见就逐渐成为了一个现实问题。毕竟从总统个人的角度出发，针对一些特定事务的处理方式最好能够被永远尘封甚至销声匿迹。

以1978年为界，在此之前美国没有正式立法，白宫的相关文件被视作是总统的个人财产。总统可以自行决定以何种方式来处理。不过遵循罗斯福在1940年设立总统图书馆并捐赠个人文件的先例，后续的总统基本上也依样画葫芦，通过这种方式将一部分文件保留了下来。到“水门事件”爆发之后，保存历史记录和总统个人的政治考虑之间的矛盾第一次达到顶峰。

当时尼克松本来和继任者福特已经达成协议，可以自行保管甚至销毁相关记录，比如促成了其辞职的椭圆形办公室录音带。但国会在得知这项安排之后，于1974年通过了一个特别法案，要求联邦总务管理局对尼克松保留下来的4200万页文件和880盘录音带进行全面清理，排除掉完全属于私人事务的记录后，保留具有历史价值的所有文件，不得销毁。

尼克松于法律通过的第二天就开始打官司，但最高法院在1977年以7比2的判决支持了国会的特别立法。随后国会更进一步，在1978年通过了《总统记录法》，正式规定所有总统记录都属于公共财产，总统在离任后有责任将留存下来的文件转交给国家档案局。[3]

不过虽然有这样的法律规定，在什么交、什么不交的问题上，离任总统依然有很大的发言权，国家档案局在特朗普之前也一直是以协商的方式来处理，鲜有听说对离任总统采取强制措施的。就特朗普而言，国家档案局在2021年的时候，就从海湖庄园取走了15箱文件。这次如果比照办理，完全可以像上次一样冷处理，避免激化矛盾。

当地时间8月8日，特朗普就搜查事件发表声明。

可这次偏偏反其道而行之，按照司法部长在11号的公开讲话，此次是由他亲自签署命令，授权联邦调查局去法院申请搜查令。按照常理推断，对前总统住处进行公开搜查这种石破天惊的操作，如果不是已经掌握了足够的证据，司法部长必然不敢贸然决定。但在美国现在的政治生态中，就算是特朗普确实把机密文件带回了海湖庄园，这也不是一个通过司法途径能够解决的问题。相反，走司法途径反而可能带来更大的破坏。