保罗-迪布针对萨姆-罗格文最近发表的《澳大利亚外交事务》一文所写的《战略家》一文有的放矢。但是，我必须特别对他的断言提出质疑，毕竟没有一个头脑正常的评论家会建议澳大利亚采取包括针对中国大陆在内的威慑态势。

迪布认为，考虑到中国的军事能力，为澳大利亚的国防制定这样的方针，会是'极其挑衅和危险的'。这与迪布与理查德-布拉宾-史密斯共同撰写的极具影响力的2021年ASPI报告如出一辙，该报告断言"澳大利亚能够对中国这样的大国实施不可接受的惩罚的想法，很是荒谬"。虽然他们的立场非常明确，令人钦佩，但我并不认为澳大利亚应该对威慑采取如此规范的方法。在重大冲突中针对中国的利弊值得商榷。

迪布从2020年国防战略更新中提出的"拒绝威慑"概念，"要求澳大利亚在更远的距离上对潜在对手的部队和前沿军事结构进行威胁"。他认为，如果澳大利亚面临来自中国的直接军事威胁，那么澳大利亚国防军肯定应将'攻击中国在南中国海和南太平洋的军事基地'纳入其未来的瞄准理论。

因此，获取远程导弹打击陆上目标，就属于迪布的"拒止威慑"概念。但是，他坚决排除了攻击"中国大陆"的可能性，认为这对澳大利亚来说是一场"危险的赌博"。换句话说，堪培拉应该避免对中国采取惩罚威慑，因为这样做风险太大。

迪布和布拉宾-史密斯建议，澳大利亚通过增强澳大利亚国防军的远程反舰导弹、网络能力和区域拒止系统，采取拒止威慑战略。这个观点为2023年国防战略评估奠定了概念基础。迪布在《战略家》一书中正确地指出，《国防战略评估》中没有任何内容表明澳大利亚应将中国大陆的潜在目标置于危险之中。然而，该文件也没有排除这种可能性。

澳大利亚要威慑中国这样的大国，面临的基本挑战是规模问题。军事能力的不对称并不妨碍小国威慑大国，只要后者认为行动的成本超过了行动的价值。由于军队规模较小，澳大利亚必须付出艰苦努力才能取得威慑效果。因此，它应该愿意接受更大的战略风险。造成过度反应的打击，包括动能打击和非动能打击，才会有效。

中国人民解放军拥有核武器，这加剧了中国与澳大利亚之间的力量不对称。堪培拉只能通过华盛顿提供的核联盟保障来抵消中国的升级优势。但是，在几乎任何可预见的情况下，澳大利亚国防军都将联合与中国人民解放军作战，而不是独立作战，毕竟澳大利亚从未独立作战过。澳大利亚国防军实施的任何打击行动，都需要加入整体联盟军事战略，并成为其中的一部分。该战略的目标应该是赢得战争，而不仅仅是遏制冲突。

澳大利亚获得远程打击能力并非孤立现象，而是更广泛的地区趋势的一部分。包括日本和韩国在内的其他美国盟国也在加强自身的打击和区域拒止能力。在伙伴国和非盟国中，中国台湾地区投入巨资发展导弹反击能力，目标直指中国。越南通过俄制"基洛"潜艇和"卡利勃"导弹获得了一定的陆地攻击导弹能力。这些导弹不太可能对中国造成决定性的破坏。但是，它们确实提高了武装冲突的惩罚性代价，表明越南可以选择升级和惩罚解放军，哪怕不能取胜。

虽然与中国开战的场景仍是假设，但在现实世界的俄乌战争中，乌克兰武装部队已经颠覆了关于战争升级风险的传统观念，他们打击了俄罗斯境内的纵深目标，包括莫斯科和用于对乌克兰城市发动导弹袭击的空军基地。在2022年之前，很少有人会预见到任何国家愿意在核冲突之前深入俄罗斯境内进行打击。乌克兰并不认为这些袭击是挑衅或不相称，而是将其视为可行的战争制胜战略的一部分。

当然，澳大利亚的国情与乌克兰大相径庭。距离是澳大利亚的主要战略变数，其实，迪布和罗格文都认为澳大利亚应该充分利用这一点。然而，我们并不清楚为什么澳大利亚在瞄准中国领土时要如此小心翼翼，因为几个亚洲国家已经跨过了这一能力门槛。

如果正如迪布所假设的那样，中国政府已经将松树峡联合防御设施列入了核打击目标，并有可能考虑打击澳大利亚北部的基地，那么堪培拉将中国本土视为禁区又能得到什么好处呢？澳大利亚无需宣布扩大其理论，将中国境内的目标纳入其中。澳大利亚可以像该地区的其他国家一样，让自己的能力说话。罗格文有一点说得很对：不要指望中国政府会把对其南海人造基地的打击与对海南岛等实际岛屿的打击区别对待。中国领土要由中国政府定义。

从根本上说，惩罚是威慑概念不可或缺的一部分。由于威慑最终针对的是对手的心理，因此在实践中，理论上对拒绝和惩罚的区分并不那么严密。粗暴点说，如果能撕下侵略者的鼻子和手臂，就更有可能让他慎重考虑。这并不是说否认不是澳大利亚国防战略的可行基础；长期以来一直如此。但尤其是针对中国，有必要加入惩罚性元素，以优化澳大利亚所能发挥的威慑效果，并向中国政府展示澳大利亚的战略独立性。

澳大利亚需要选择对中国实施动能打击的高价值目标，并对摧毁这些目标抱有高度信心。鉴于澳大利亚国防军的火力有限，这可能需要比目前计划更深的导弹弹仓。这就引出了澳大利亚未来的核动力潜艇。一方面，国家安全报告强调通过拒止进行威慑，并将重点放在澳大利亚周边地区；另一方面，"奥库斯"号潜艇可能带来能力飞跃，这两者之间存在着矛盾。

迪布认为，在台湾冲突中，澳大利亚应利用其核潜艇"阻止中国在东南亚狭窄海峡进行海外贸易"。他认为，与部署这种高价值平台更接近台湾的行动相比，这是一种更有风险的行动概念。然而，核潜艇是为远距离巡逻而设计的，它们可以在更靠近威胁源的地方消除威胁。澳大利亚皇家海军会在其部队最集中和最脆弱的地方，即在其基地或基地附近，避开与海军对手交战的机会，这似乎有悖常理。

南海很可能成为美澳潜艇协同作战的焦点，将中国海军围困在第一岛链内。由于中国的弹道导弹核潜艇很可能在南海活动，这将带来一定的升级风险。但是，如果澳大利亚及其利益受到明确而现实的军事威胁，澳大利亚国防军最强大的平台就应该发挥最大作用，包括在必要时对中国人民解放军在中国境内的基地和基础设施实施导弹打击。

迪布和布拉宾-史密斯将威慑定义为拒绝和惩罚，而国家安全报告则包含第三个要素：劝阻。前者旨在威慑现有能力，而劝阻战略通常意味着说服潜在对手不值得发展这些能力。鉴于中国人民解放军已经拥有先进的能力，这一点似乎与澳大利亚关系不大。

但是，如果中国政府认为澳大利亚计划获得能够向中国纵深地区发射导弹的核潜艇，并将其视为一种潜在的核威慑"突围"能力呢？澳大利亚的声明政策坚决反对获取核武器。但中国领导层对包括其自身政策在内的声明性政策又有多少信心呢？即使澳大利亚的战略核潜艇向中国腹地发射几十枚巡航导弹的前景不会改变中国的战略考虑，但这种能力之后可能出现的情况也会让中国望而却步。一支具备对陆攻击能力的隐身核潜艇舰队可以被解读为一个强大的前兆信号，表明澳大利亚的核野心正在减弱，即使它并非堪培拉的本意。

如果澳大利亚要卷入与中国的任何冲突，就必须全力以赴，而不仅仅是一点点。我只想说，对澳大利亚可能需要的威慑力量保持开放的心态，并将所有选项摆在桌面上或者放在桌面下，才值得。

澳洲智库ASPI-2023年8月24日|尤安-格雷厄姆

声明：该文观点仅代表作者本人，本信息平台不持有任何立场，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。