第二个变化是，美国现在的武装力量比20世纪80年代要小得多，也老得多。事实上，美国空军还能继续维修和飞行其70岁机龄的B-52轰炸机多久？这些轰炸机可比所有驾驶它们的现役飞行员都要老。海军还能继续翻新其30年舰龄的阿利·伯克级驱逐舰多久？去年5月，西太平洋舰队已无航母可用，只能调用艾森豪威尔号航母战斗群掩护阿富汗撤军，虽然这只是暂时的尴尬，但事实是，今日美国海军拥有的可用航母已比40年前更少。
由于五角大楼定期向不同地区部署舰船，美国可能根本没有足够的军舰来履行其众多的全球承诺。在历史学家看来，美国看起来更像是旧时的哈布斯堡王朝，拥有庞大但疲惫的武装力量，驻扎在过多的地区。而美国在阿富汗的失败（使很多武器装备散落在这个国家的大部分地区）也很像历史上哈布斯堡王朝的失败。
与此同时，中国似乎正在世界各地展示自己的实力。对美国军力的质疑暗含着另一个更大的问题：像载人飞机和大型水面舰艇这样的武器是否正在变得过时，它们有没有可能在2040年被彻底淘汰。人们有一种预感，在未来无人机主导的战场或脉冲武器控制的海洋上，美国在与像中俄或伊朗这样的对手发生冲突时，胜算可能会发生变化，因为美国士兵更训练有素的优势将不复存在。在过去时代发生的军事革命往往都对美国有利，但下一次革命可就不一定了。
美国能承受为保持领先而付出的代价吗？它要坦率地扪心自问，为了维持一支能够满足国家各项需要的军队（目前美国军费支出约占本国GDP的3.5%），美国军费支出需要占其国内生产总值的多大比例。恐怕即使占到GDP的4%也远远不够，虽然6%可能满足需要，但这将是一个巨大的负担，我们现在甚至已能听到经济学家和国会议员为此而发出的尖叫声。
但是，如果中国决定花更多、更多的钱去发展军力（以小人之心忖度，很少有人讨论过这种假设），未来的美国政府还有别的办法吗？中国的GDP一直在增长，如果中国将军费提高到本国GDP的5%或更高，那美国该怎么办？这种情况在半个世纪前是根本不存在的，而华盛顿现在似乎没人愿意谈论这种假设。
这引出了第三个变化，也是决定实力的关键因素：相对经济实力。自20世纪80年代以来，最大的全球性转变发生在今天的中美经济规模对比上。无论外界对中国的经济实力提出怎样的合理质疑，比如其统计数据不可靠、未来劳动力萎缩等，事实是，无论是在新冠疫情爆发前还是爆发后，中国的经济增长速度都很快。以购买力平价调整后的GDP做衡量标准，中国的经济规模已经与美国相当。
这是一个令人震惊的数据，这表明自1880年美国经济规模超过英国以来，一个从未出现过的情况出现了。粗略地说，在整个20世纪，美国的经济规模大约是其他任何大国的二至四倍。当珍珠港遇袭时，美国的经济规模约是日本的十倍；当希特勒贸然宣战时，美国的经济规模是德国的三倍。