导读：近日，美国塔夫茨大学弗莱彻法律与外交学院国际政治学教授丹尼尔·德雷兹纳在《外交事务》上发表长篇文章，剖析了美国制裁的现状。他指出，美国政府越来越热衷制裁，但效果不佳，而且缺乏对制裁的政策审查和退出机制，并试图给出“药方”。本文为下篇。
【文/丹尼尔·德雷兹纳 译/常宜】
制裁被看成首选手段
如果经济制裁如此没用，为什么外交政策精英们仍然对它们如此热衷？这并不是因为精英们是不理性的。相反，世界政治和美国社会的变化使制裁看起来更有吸引力，特别是与其他政策选择相比。简单地说，实施制裁比做其他事情都要容易。
用中国孙子的话说，“不战而胜，善之善者”。在冷战后的大部分时间里，美国是如此强大，很少有国家敢于挑战它，即使这些国家有这个想法。其他国家被美国的文化软实力哄骗着投入美国想要的目标。那些挑战美国政府的国家通常会面临迅速的反击，这种反击还会被联合国安理会等多边结构组织强化。只有在一小部分国际关系中，即关于核扩散和战争罪方面的问题，美国才会认为有必要实施经济制裁。
美国人也读《孙子兵法》
但现在，随着美国霸权的衰落，有兴趣对现状发出挑战的国家越来越多。民主的衰退和自由主义国际秩序的瓦解，造就了更多在意识形态上与美国政府不一致的国家。同时，美国政策的明显失败，比如在阿富汗、伊拉克、利比亚、叙利亚等的失败，使美国经济胁迫的威胁显得不那么可怕。随着愿意挑战美国利益的国家数量的增加，美国内部对这些国家进行制裁的要求也在增加。
与此同时，其他外交政策工具的政治吸引力却大大降低了。
尽管拜登保留了特朗普政府大部分的制裁措施，但他也兑现了今年晚些时候从阿富汗撤军的承诺，这并非巧合。长达一代人的反恐战争已经让决策者和公众对大规模军事干预失去了兴趣。盖洛普2020年的一项民意调查发现，65%的美国人认为美国不应该率先发动对另一个国家的打击，这是该问题自2002年提出以后达到的最高点。
即使是小规模的军事袭击，如无人机袭击和定点爆炸，在政治精英中也变得不那么具有吸引力了。越南战争、阿富汗战争和伊拉克战争使许多美国人相信，即便一开始可能只是有限的军事干预，也很容易演变成一场漫长而代价高昂的战争。
如果说民意已经发生了变化，大棒已经没什么作用了，那么胡萝卜则变得更难以下咽。80多年来，美国一直愿意向各国提供对外援助和优惠贸易协议，以此推动更灵活的外交政策的转变。然而，在过去的十年里，支持经济开放的政治氛围陷入停滞。外援从来都不受人待见，但在这个民粹主义盛行的时代，外援更不受待见。（观察者网注：美国的外援基本上都附加了政治条件。）