这是一个草率的论点，有两个理由。首先，除了相对较少的例外情况，在全世界的民主国家中，人们普遍同意在经济活动中使用强迫劳动应该被禁止。第二，实现这一目标和改善人权的最有效方式是通过真正的集体经济制裁，对容忍这种做法的政权施加强大的财政成本。
这些论点都不能证明中国，或在世界经济中的其他特定国家，没有对其他国家进行政治和军事欺凌或其他胁迫行为的主张。或者说，这种行为必须在联合国和其他舞台上得到有力的谴责。令人遗憾的是，这种做法太频繁了。但是，重要的是，要把这种行为与经济胁迫区分开来。
去除风险与脱钩
七国集团公报呼吁区分"脱钩"和"去风险"的商业战略，这是一种错误的二分法。
事实是，世界各地的企业--无论它们是在新兴市场还是在先进的工业化国家经营，都会不时地进入和退出所有这种跨地域的环境。脱钩的本质是市场进入和退出。
作出这些决定的原因有很多，无论是由于市场增长或下降的变化；东道国或本国政府的政策和政治变化，对公司的底线产生直接或间接的影响；竞争者的进入或退出，其原因有很多；技术创新的速度和性质的变化；人口变化；自然灾害；疾病的流行或不流行；战争和冲突的发生等等。
简而言之，企业和投资者进入和退出市场的速度和地理模式的变化，几乎不是21世纪、20世纪或坦率地说是任何世纪所特有的现象。
也许最重要的是，企业或投资者参与脱钩只是其为降低风险所采取的一种行动。换句话说，它只是企业和投资者可以选择的整个去风险项目菜单中的一个项目。
不用说，每一种选择都会产生一定的"代价"或"成本"，包括公司是长期还是临时做出这种决定。这一点很关键，因为退出市场的企业或投资者不仅需要事先计算退出的成本，而且还要计算如果它想在未来重新进入市场的成本。而且，后者是一项特别复杂的工作，因为成功的重新进入必须考虑到谁可能或将成为未来市场的新竞争对手。
最后，了解推动任何脱钩决定的政治动态并不是一件容易的事。而且，它们如何展开必然因国家而异。人们只需要回顾一下前总统特朗普的推特，他命令所有美国公司从中国撤出，这一倡议变成了一个著名的耳旁风。
福布斯2023年5月31日Harry G. Broadman