军事：都是10亿级人口大国 印度工业化怎么就拼不过中国(3)

　　很多拉美国家采纳了很多年的市场经济，也没有成功引爆工业革命。东欧国家和俄罗斯改革后完全拥抱了市场经济，也没有引爆工业革命，反而去工业化严重，沦为农产品和原材料出口国。

　　那是为什么呢？关键就是表面上看起来与“市场原理”冲突的很多非市场要素，比如国家能力和产业政策，被西方经济学忽略了。因此按照华盛顿共识改革的国家，没有一个成功的。

　　中国改革开放以后的快速工业化确实是引进了市场经济要素之后，但是同时我们还保留了别的十分珍贵的东西，没有放弃。这些东西恰好是改革开放前三十年毛泽东时代提供的。

　　我们长期对这点估计不足。在这个基础上，然后再把市场竞争这个要素引回来，这样我们的这个药方就配齐了。而华盛顿共识里面没有我们保留的这些毛泽东时代创造的要素，因此盲目采纳华盛顿共识的国家都没有能够实现经济起飞。

　　俄罗斯改革的第一锤子就挥向了自己的“承重墙”，国家垮了以后，你还搞什么工业化？光有私有产权和一帮总想不择手段通过欺诈拐骗发财的投机者，你无法实现工业化。中国清朝和民国不是已经证明过了吗？

　　总之，要实现工业化就必须进行规模化生产，你不进行规模生产，一辈子才能生产一件衣服，你怎么变得富有啊？一辈子只能建一个房子，还是泥土茅草房，你能富有吗？全部东西都要量化生产，但是你要量化生产，不光得有技术，你的市场又从哪里来？你的销售网络又从哪里来？规模市场是一个公共产品，个人没法创造。看看历史上的欧洲列强是怎么创造属于他们自己的全球市场的？

　　当年荷兰最著名的好多商人也是军官，为什么军官和商人能结为一体，因为创造市场是要用有组织的暴力的。保护商道也需要暴力。正是地理大发现以后战争和贸易的结合，以重商主义和全球殖民为国策的近代欧洲国家，创造了后来的工业文明，其他东西都是副产品。

　　日本也通过学习西方走这条道路实现了工业化。19世纪中叶，当被美国强行打开国门的日本开始向欧美学习时，它看到和学到的是武力扩张、殖民、掠夺和征服，而不是民主自由；是强政府领导下的举国一致的“重商主义”传统和产业政策，而不是亚当?斯密的“看不见的手”或想象中文艺复兴带来的思想解放。

　　这使得日本工业化十分顺利，很快就变得比欧美还更具有侵略性和扩张性，以至于中国以及其他亚洲国家都深受其害。

　　20世纪英国伟大哲学家和数学家罗素就说：“只要是欧洲人对中国所犯的罪行，日本人都犯过，并且有过之而无不及。”（罗素，《中国问题》）其他老牌主义国家，凡是采纳英国式的由强政府引领的重商主义发展战略来培育商人阶层，为制造业创造市场的都如法炮制了英国的工业革命。