目前有三种理论。第一种理论“金融中介论”认为银行只不过是金融行业的中介，收集存款再将其借贷出去；这种解读方式是目前最流行的，出现于大多数金融教科书，银行书籍和经济学书籍中，也被监管机构使用。（译注：即信用媒介论）这在外行看来似乎是合理的，银行确实接受存款，并且贷款。该理论也因此认为银行并不特殊，因为还有其他非银行金融机构同样接受资金在将其借出。自1980年代以来，我刚才提到的巴塞尔协定假设这一理论是正确的。
稍微往前倒一下，从1930年代到1960年代，当时人们认为另一理论是正确的，所谓的“部分准备金理论”。这一理论也认为每个银行都是金融中介，收集存款、放贷，但银行业整体是特殊的，因为他们在银行间市场互动过程中创造货币，从而对经济整体产生重大影响。这一理论认为银行确实有货币创造的功能，但我们不再重视该理论，从而也忽视了银行的货币创造功能。
更古老的是第三个理论，在“部分准备金理论”出现之前一直占主导地位，从18世纪流行至1920年代，即“信用创造理论”。这个理论认为实际上，经济学家是错误的，银行既不需要接受现金存款，也不需要借出现金，不是金融中介，而具有特权的货币创造者。“部分准备金理论”认为银行集体可以通过多次经手同一笔贷款创造货币；“信用创造理论”则认为单个银行可以独自创造货币，对经济的影响巨大。（译注：信用创造理论认为，信用就是货币。银行不需要先实际借入现金，也不受存款准备金率的限制，凭借自己的信用就可以创造信贷，而信贷只要在流通和支付中被承认，就等同于货币。也就是说，银行具有无限创造货币的能力。）
在过去的一个世纪里，人们一直在争辩这三个关于银行业的理论，但没有人通过实践检验真理，我就决定填补这个空白。我是第一个实证测试这三个理论的人。我在2014年写的《银行能从零开始单独创造货币吗？》和2016年写的《经济学失去的世纪》均刊登于《国际金融分析评论》，通过实践研究证明最古老的银行“信贷创造理论”才是正确的，另外两个理论是错误的。
监管者长期以来忽视了这一点，这是为什么他们的措施没有奏效，也是为什么我们很可能面临新的一场银行危机。