②相反，2010年，国际原子能机构发布了《铀2009年——资源产量和需求》，即第23版的“铀红皮书”，却对世界铀产能和需求预测，持有完全相反的意见。此书说“截止到2009年1月1日，在总查明资源方面，成本低于130美元/千克的铀资源微降到540.4 万吨，比2007年的数据少了1.2%。但成本低于260美元/千克的资源数量增至630.63万吨，比2007年成本低于130美元/千克的资源数量增加 了15.5%。”对于预测和推断的铀资源仍维持原来的“约为1600万吨”。
而极为有兴趣的是，这一第23版的红皮书给了一个“2035年前世界铀产能和需求预测对比”的一张预测图。
这一预测图明确“反驳”了核能卷第205页和206页的预期：在2020—2035年间，“我国完全有可能从国际市场获得天然铀”。而相反，从2010年到2020年，在天然铀的产能和需求之间，国际市场上能提供的天然铀，却比较宽松。
③更值得关注的，是我国对天然铀资源的需求将在国际市场上占多大份额？由“世界铀资源”红皮书，已知目前“世界保有可采天然铀储量是550万吨”，“加上预测和推断铀资源共约为1600万吨铀”。而如上所述，我国到2050年的天然铀“缺口”，约是300万吨。也就是将占当前保有量550万吨的55%，或将占“未来”储量1600万吨的19%。一个尖锐的问题是：我国能否从国际天然铀市场上限取得如此巨大的份额？
非常值得参考的，是石油部门对如何确保石油供应安全问题的估计和分析。2008年，美国石油消费量高达8.85亿吨，占当年世界石油消费总量的21.5%，而美国自产原油3.1亿吨。同年，中国年消费3.9亿吨，占世界石油消费总量9.5%，自产原油2.1吨，进口石油约1.8亿吨。但我国的石油部门，在“油气卷”的169页，却“建议我国石油对外依存度上限最好控制在60%为宜”。原因是：“综合全球石油供需形势以及我国石油替代发展的潜力，借鉴美国石油安全战略的有关做法，为保证我国石油供应安全和经济社会平稳健康发展，我们建议我国石油对外依存度上限最好控制在60%为宜，千万不要突破65%。主要基于以下考虑：1）石油进口总量尽量不超过美国，避免成为世界石油市场上关注和攻击的焦点，对国家和平发展更有利??”
而极为奇妙的是：在“核能卷”的第202页，也完全认同地写下类似字句：“我国于1993年成为石油净进口国，石油能源缺口越来越大。”“2008年我国进口原油1.79亿吨”“较高的对外依存度以及变幻莫测的国际形势，大大增加了我国石油进口的风险，进而影响我国的能源安全和国家安全。”
同样是从国际市场争夺能源。石油的进口量占国际市场供应能力的9.5%，就“进而影响我国国家安全”；而中国核能发展的未来，其争夺的份额可能高达19%，甚而是55%，而按“核电卷”第230页的说法，却竭力主张要“加强国家的统筹安排，形成强有力的团队”，确保“在国际市场上获得我们所需要的铀资源”。——这岂不是在“国家安全”问题上，“典型”地主张应奉行“双重标准”的政策！