这是硅谷银行事件的第三个问题：美联储的钱呢？它应该在周四，周五提供紧急资金。我们不知道硅谷银行和美联储之间的幕后真实情况，因此我能说的有限，但美联储显然没有提供必要的金额，否则不会有问题。最终，美国联邦存款保险公司（FDIC）接管了这家银行，让储户能够再次取出钱，但是银行股东失去了所有权，高管失去了工作。
因此，美联储对此负有很大责任。我们不得不问，为什么他们允许这种情况发生？有些人说，因为硅谷银行一直是处理加密货币相关业务的主要银行；美联储不喜欢这样的体制外货币。另一家名为签名银行的银行，也与加密货币密切相关，也在周末被美国政府接管。
观察者网：有一种观点认为，硅谷银行因为久期配置问题，以及存款客户过于集中于创投行业，本身就有较高破产风险；且硅谷银行理应预计到加息导致的短期风险。这是否说明其经营能力有问题，在自由市场下，硅谷银行是否应该破产淘汰？
沃纳：考虑这个问题，我们必须意识到，银行倒闭对经济增长和就业有重大的不利影响；这一点被1930年代大萧条佐证无疑，当时美联储观望着约1万家小银行的破产。银行创造信贷，这是我们的货币供应，因为我们使用银行的数字货币。如果银行倒闭，货币供应量就会崩溃，我们就会出现经济衰退，破产的银行越多，影响越大。
此外，还有"金融传染"问题：一家银行的倒闭会对其他银行产生连锁反应。银行倒闭会导致人们对金融系统失去信心。因此，人们会购买黄金，或者使用外国、私人加密货币。这使得中央银行更难维持对经济的控制，并将削弱货币政策的效力。
最后，还有公平和正义的问题。大多数人没有时间或能力了解不同银行之间的差异，而每个人仍然需要有银行账户，我们很难指望他们对存款银行进行风险评估。只要有大量的储户将存款转出银行，一家资产健全的完美银行也有可能破产。这就是为什么美国国会成立了美联储：它将介入并作为最后的贷款人，向受到存款挤兑的银行提供贷款。
观察者网：硅谷银行倒闭时，很多人将此比作2008年雷曼兄弟的倒闭。2008年金融危机是否将重现？现在和当时有什么相似之处和不同之处？
沃纳：一个相似之处是，美联储2008年也决定不拯救雷曼兄弟，让它破产。
雷曼兄弟破产（图源：卫报）
关于美联储为什么没有救助，有一个坊间说法。此前的1998年，华尔街也爆发过一场小型金融危机，因为一家非常大的对冲基金——长期资本管理公司出现巨额亏损。纽约联邦储备银行于1998年底在其所在地召开了一次会议，邀请华尔街所有的银行，包括投资银行贝尔斯登和雷曼兄弟；大多数华尔街银行是纽约联邦储备银行的股东。他们得出应该救助的结论；大家都投入了一些钱，避免长期资本管理公司破产。