观察者网：美国政府来说，是否不立即出售硅谷银行也不是什么问题。
沃纳：我们不了解内幕，或许硅谷银行未来的持有者只是行动很慢而已。不过，美国政府已经掌控了硅谷银行，可以花更多的时间决定下一步做法，这本身无关紧要。重要的是这件事情的影响和涟漪效应，很多人可能会不必要地恐慌，这一切源于美联储第一时间的不作为，没能防止破产本身。
观察者网：涟漪效应似乎已经跨过了大西洋了。在过去几天的股市交易中，欧洲股市的表现比美国股市要差一些。为什么一个看似美国的问题对欧洲市场影响更大？此外，您认为这会产生更广泛的全球性影响吗，比如在中国？
沃纳：欧洲市场一直深受美国影响。2008年金融危机始于美国，最终在欧洲产生了更大的负面影响，这在很大程度上是由于欧洲监管机构，尤其是欧洲央行，没有采取妥善的政策。因此，我认为欧洲人担忧欧洲央行和其他监管机构可能再次不会做出正确的反应，问题可能会再次变得更大。
美国道琼斯指数（绿线）较英国股市（棕线）和德国股市（蓝线）行情略好（图源：TradingEconomics）
这也是为什么亚洲没有受到明显的影响；2008年的危机中，亚洲也没有受到太大的影响。经济学家当时将其称作全球金融危机，但那只是因为美国处于危机的中心，美国所做的一切都被认为是全球性的；他们似乎已然以“中央帝国”自居了。
观察者网：FDIC决定保护硅谷银行储户的所有存款，理由是硅谷银行具有“系统重要性”。很多人将此称为一次“救助”（bailout，英语语境下有贬义含义，暗指受助对象不应获得救助）。首先，你认为这是次“救助”吗？就FDIC提供的理由，这是否大幅扩大了“系统重要性的银行”的定义？FDIC是否应该改变过去只担保25万美元的政策，永久性一揽子担保所有存款？
沃纳：这不是救助，因为银行所有者失去了所有权，管理层失去了工作。这是美国政府对银行的接管；美联储参与保证存款，这样就不会因为此前没有做好自己的本职工作而受到批评，他们现在可能又矫枉过正了。但是，美国政府只在接管银行后才采取了行动；这是一起美国政府“抢劫”硅谷银行的案件。
欧洲和北美许多监管机构经常表示，我们的银行太多了，应该减少银行的数量。他们还想要引入央行数字货币，意味着央行将与银行竞争。因此，如果监管者最终成为银行的竞争对手，这将解释为什么他们采取杀死银行和减少银行数量的政策。在欧洲央行和美联储的政策下，小型银行正在消失。所以我认为这是主要问题。否则，如果央行真正履行其作为最后贷款人的主要职责，在出现挤兑时介入并向有偿付能力的银行提供流动性，那么存款保险体系就没问题。