但是，贝尔斯登和雷曼兄弟当时没投钱，借口自己不是真正的银行，而是证券公司。有些人说，他们为此在2008年受到了美联储的惩罚。
最后，雷曼兄弟破产引发了2008年全球金融危机，成本很高，对许多国家和社会的影响很大，但本来是可以避免的。
当然，与当下情况的区别是，要救硅谷银行更容易，因为雷曼兄弟的资产有重大问题，而硅谷银行实际上没有什么大问题；硅谷银行借出的钱肯定能收回来的。
观察者网：所以，拯救硅谷银行会不会产生道德风险。
沃纳：道德风险是长期的问题，即如果我们救助一家机构，会不会产生错误的激励结构？对于紧迫的危机来说，道德风险从来都不是主要问题。即使考虑道德风险问题，首先需要考虑责任的问题。
实际上，往往是中央银行制造这些繁荣与衰退的循环，因此负有一些责任，应该组织救助。因此，即使用道德风险的考量，也可以用来建议央行应该预防、摆脱危机。央行可以不拿纳税人一分钱，保住任何银行。
硅谷银行和雷曼兄弟的另一个区别是，雷曼兄弟的规模要大得多，还有许多国际联系，对全球金融机构产生了巨大的连锁反应。硅谷银行的情况并非如此。当然，硅谷银行的英国子公司受到了影响，但后者现在已经被汇丰银行收购，且规模显然比雷曼兄弟的国际联系要小得多。
观察者网：您刚才提到汇丰接管了硅谷银行英国。为什么英国能够安排汇丰收购硅谷银行在那里的子公司，而美国却无法安排任何人收购硅谷银行本身？
沃纳：我们不了解一些具体细节，但已知的是，FDIC上周末成立了一家新银行，接管了硅谷银行。所以在某种程度上，已经发生了收购，只是由FDIC完成的，我们只是不知道谁最终会成为新的受益人；或许他们还没有完全弄清楚这一点，抑或一场低价夺取这家具有相当吸引力的银行的战斗正在进行，因为它没有资产问题，跟危机前一样值钱，只是声誉受到了一点打击。
汇丰银行13日宣布收购硅谷银行英国
而在英国，我们很快就知道受益者将是汇丰，后者与英国政府关系密切。汇丰显然决定“趁火打劫”，在硅谷银行英国子公司极其便宜的时候买下它。后者也是一家完全健康的银行，只是经历了存款挤兑，这可能发生在任何银行，并不意味着银行有问题，甚至不意味着存款有风险。如果央行履行了自己的职责，这一切本来不应是问题。