观察：英王室法律顾问称大英博物馆窃贼们 请把中国文物归还(5)

　　2002年，欧美各主要博物馆联合签署了《普世博物馆的重要性与价值声明》：The Universal Museums Declaration： Cultural And Ethical Implications，试图从理论上解释为何目前的馆藏文物不适合被追回

　　这种行径，在法律上是荒谬的，在道德上是无耻的。你很难想象在21世纪，一个人文主义深入人心的年代，各大欧洲博物馆依然恬不知耻地联合发这样一个《声明》，而且内容带有严重种族歧视的味道。

　　今天早就不同于19世纪，我们认为各种肤色的种族在保全自己祖先文化遗产上享有平等的权利。《声明》潜意识指出，既然你们的祖先没有能力保存文物的完好，那我们替你们代劳，而且你还要感谢这些博物馆。

　　现在宣称要建设“大百科全书”式博物馆的，力图收藏和汇聚全世界各国文物的博物馆管理者们，都需要好好思考联合国的人权宣言和各种人文条约，其中明确规定了各国、各民族都有权保护和延续自己的文化传承。

　　观察者网：您是一位资深的国际法学者，论证的起点多从法学路径入手。从上世纪70年代以来，我们发现联合国和欧美各国都在博物馆和文物问题上出台了很多“条约”、“声明”、“协议”等等。比如1972年的联合国《关于禁止和防止非法进出口文化财产和非法转让其所有权的方法的公约》。您指出，各国内部公布的协议和声明和联合国的这个公约都相抵触了，为何诸多的法律文件看起来如此散乱，缺乏协调性和连贯性？

　　罗伯逊：有关这个问题，不得不提到“市场导向的政治意识形态”（pro-market political ideology）。在这种意识形态驱动了大型欧美博物馆的价值观，他们形成了一个利益共同体，百般阻挠弱小国家从盗窃犯手中追回应属于自己的文物。

　　美国的那个和联合国精神相抵触的文物馆藏的声明，就是源于一群游说议员和意识形态宣传者们推动的结果。他们把那套经济上的自由贸易理念嫁接到了非法的文物市场上，爽快地站到了一些社会主义国家的对立面，倡导资本增值模式下的文物自由流通，目的是为了和保护既得利益，维护对文物的非法拥有权。

　　2017年12月，美国宣布退出联合国教科文组织（@法新社）

　　有趣的是，这些游说集团遇到了一个不太讲道理的总统，特朗普上台后退出了联合国教科文组织（UNESCO），而且拿走了原本给UNESCO的22%的资助。在以往，游说集团经常拿UNESCO的会费和资助作为拒绝归还文物的筹码，这次却因为以色列问题和UNESCO闹翻了，这个筹码失去了作用。国际法谴责某些国家对文化财产的非法占有，而这些国家却没有相应的国内法的执行程序。